Решение

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33-13438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Федоренко И.В.

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Моргуновой О. Г. к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой суммы,

по частной жалобе Моргуновой О. Г.,

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Моргуновой О. Г. к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой суммы возвращено лицу его подавшему,

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моргунова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Моргунова О.Г., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу с передачей гражданского дела на рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование доводов на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно подано заявителем с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, поскольку требования истца, являющегося наследником страхователя, не подразумевают спор о защите прав потребителей, а местом нахождения ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», является <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного иска, следует, что иск был подан в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства, поскольку правоотношения подпадают по действия закона «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Выводы судьи о неприменении к данным правоотношения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» преждевременны, поскольку они, по сути, предрешают разрешение спора на стадии принятии искового заявления, тогда как вопрос о квалификации спорных отношений может быть разрешен судом лишь после принятия иска к производству на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод судьи о том, что дело неподсудно Дзержинскому районному суду г. Волгограда, не соответствует закону, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в Дзержинский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, исковое заявление Моргуновой О. Г. с приложенными документами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: