Решение

Судья: Волынец Ю.С. № 33-12392/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.,

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах», И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему С. автомобилю <.......>, застрахованному в ОАО «СОГАЗ» по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель И., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ОАО «СОГАЗ» признало факт повреждения автомобиля <.......> страховым случаем, выплатив на основании счёта СТОА за ремонт автомобиля С. страховое возмещение в размере <.......>

В связи со страховым случаем ООО "Росгосстрах" перечислило ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежную сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек. Однако названной суммы недостаточно для возмещения расходов страховщика по оплате ремонта застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возмещения недоплаченную им ОАО «СОГАЗ» денежную сумму в размере <.......>. Кроме того, просил взыскать с И. превышающую лимит сумму убытков ОАО «СОГАЗ» в размере <.......> рублей, взыскав при этом с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение, которым данные требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <.......> с И. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <.......>

В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указывая на свое не извещение о времени и месте судебного разбирательства, необходимость постановления решения в порядке заочного судопроизводства, а также необоснованность размера страхового возмещения, просит отменить постановленный по делу судебный акт и вынести новое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем риск причинения убытков может быть застрахован в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя С., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <.......>, а также И., управлявшего автомобилем <.......>, автомобилю <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан И., автогражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В тоже время транспортное средство Киа Спортаж застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ОАО «СОГАЗ» в пользу С., в том числе по риску «ущерб», с лимитом страхового возмещения в размере <.......>, с видом возмещения по указанному риску: «ремонт на СТОА».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства С. обратилась в ОАО «СОГАЗ», которое признав случай страховым, направило автомобиль Киа Спортаж для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТехСоюзКИА», осуществившего ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно акту о страховом случае ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и заказ – наряду ООО «ТехСоюзКИА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спортаж составила – <.......>

Как следует из счёта на оплату, представленному в материалы дела, ОАО «СОГАЗ» произвело в полном объеме оплату счета в сумме <.......> выставленного исполнителем ремонта автомобиля - ООО «ТехСоюзКИА».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просило последнего осуществить страховую выплату в размере 120000 рублей.

Как следует из платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах», на основании вышеприведенного обращения истца, осуществило перечисление на банковский счет ОАО «СОГАЗ» денежной суммы в размере <.......>

При таких данных, суд пришел к верному выводу, что в силу статьи 931 ГК РФ у страховщика потерпевшего С. - ОАО «СОГАЗ» возникло право требовать с ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения убытков соответствующих размеру осуществленной страховой выплаты, в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в настоящем случае составляющего <.......> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику, наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить выплату по договору ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

При указанных обстоятельствах ОАО «СОГАЗ» имеет право на взыскание в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда - И. убытков обусловленных осуществлением страховой выплаты, свыше лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, и исходя из размера страхового возмещения выплаченного ОАО «СОГАЗ» в сумме <.......> рублей, в счет проведения ремонта поврежденного автомобиля, суд взыскал с непосредственного причинителя вреда - И. <.......> рублей.

Данная денежная сумма представляет собой убытки страховщика, превышающие лимит страхового возмещения ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с И. убытков страховщика, превышающих лимит ответственности ООО «Росгосстрах», судебная коллегия не может согласиться с размером таких убытков, определенных решением суда, исходя из размера страхового возмещения, выплаченного истцом СТОА, без определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, по смыслу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для исключения возможности неосновательного обогащения потерпевшего, при восстановлении им своего нарушенного права путем приведения имущества в прежнее состояние, существовавшее до момента его повреждения.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Однако из материалов дела усматривается, что реальный размер убытков причиненных истцу действиями причинителя вреда, соответствующий стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом не устанавливался. Имеющийся в материалах дела Заказ-наряд свидетельствует лишь о проведении ремонта принадлежащего С. автомобиля и не указывает какие конкретно работы были проведены СТОА, что лишает возможности проверить связаны ли эти работы с имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. ДТП.

Между тем в силу вышеуказанных правовых норм указанное обстоятельство является юридически значимым.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика И. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНОЭ «Медведица».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «АНОЭ «Медведица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей и механизмов составляет <.......>

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение автотехнической экспертизы ООО «АНОЭ «Медведица», суду не представлено.

Следовательно, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж по заключению ООО «АНОЭ «Медведица» и размера денежной суммы, выплаченной ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СОГАЗ" в добровольном порядке, суд правомерно взыскал со ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита страхового возмещения <.......>

Между тем, размер убытков ОАО "СОГАЗ" не покрытых ООО "Росгосстрах" и подлежащих возмещению в порядке суброгации И. необходимо снизить с <.......> до <.......> В связи с чем судебный акт в указанной части подлежит изменении. В порядке ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что размер денежной суммы, взыскиваемой с И., уменьшен до 35854 рублей, также подлежит снижению размер расходов по уплате госпошлины, возмещаемых ответчиком, которые в соответствии положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составят <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено ввиду истечения срока хранения (л.д. 37). В связи с чем И. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, по итогам которого постановлен обжалуемый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы И. о том, что в связи с его отсутствием в судебном заседании суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом задач гражданского судопроизводства, имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае суд не усмотрел обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поставив обжалуемый судебный акт в обычном порядке, что является правом и прерогативой суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года изменить в части размера ущерба, подлежащего возмещению И., а также размера государственной пошлины, взыскиваемого с И..

Взыскать с И. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <.......>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>