Решение

Судья Грошева О.А. Дело № 33-12136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Забровского Б.Д., Поповой Е.В.,

при секретаре П.А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения судебного решения путем изменения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения судебного решения путем изменения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года и определить первоначальную продажную стоимость грузового тягача сдельного, марки № <...>, категория ТС: С, идентификационный номер № <...>, модель № <...>, номер двигателя: № <...>, цвет кузова белый, разрешенная максимальная масса <.......> кг, масса без нагрузки <.......> кг, год выпуска <.......> в размере <.......> рублей и полуприцепа МАЗ – № <...>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер № <...>, цвет кузова зеленый, разрешенная максимальная масса <.......> кг, масса без нагрузки <.......> кг, год выпуска <.......> в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года взыскана в солидарном порядке с ИП Г.П.И.. и Г.Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек. Обращено взыскание на предмет залога грузовой тягач сдельный, марки <.......>, категория ТС: С, идентификационный номер № <...>, модель <.......>, номер двигателя: <.......>, цвет кузова белый, разрешенная максимальная масса <.......> кг, масса без нагрузки <.......> кг, год выпуска <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей и полуприцеп МАЗ – <.......>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер № <...>, цвет кузова зеленый, разрешенная максимальная масса <.......> кг, масса без нагрузки <.......> кг, год выпуска <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей. Определен порядок и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость грузового тягача сдельного в размере <.......> рублей и полуприцепа в размере <.......> рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и определении продажной стоимости грузового тягача сдельного в размере <.......> рублей и полуприцепа в размера <.......> рублей, в обоснование исковых требований указав, что должник уклоняется от передачи имущества, продолжая эксплуатировать данные транспортные средства. Рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем данное обстоятельство затрудняет исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Г. П.И. по доверенности К.С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 221-О, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Так, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ИП Г. П.И. и Г. Т.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек. Обращено взыскание на предмет залога грузовой тягач сдельный, марки <.......>, категория ТС: С, идентификационный номер <.......>, модель № <...>, номер двигателя: <.......>, цвет кузова белый, разрешенная максимальная масса <.......> кг, масса без нагрузки <.......> кг, год выпуска <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей и полуприцеп <.......>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер № <...>, цвет кузова зеленый, разрешенная максимальная масса <.......> кг, масса без нагрузки <.......> кг, год выпуска <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей. Определен порядок и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость грузового тягача в размере <.......> рублей и полуприцепа в размере <.......> рублей.

31 января судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество на которое обращено взыскание, передано для принудительной реализации, с начальной продажной стоимостью, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Торги по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, истец ссылается на снижение фактической стоимости залогового имущества после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение доводов отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленный Региональным центром оценки и финансового консалтинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость грузового тягача сдельного марки <.......> составляет сумму <.......> рублей, полуприцепа <.......> сумму <.......> рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник представил отчет об оценке рыночной стоимости указанных транспортных средств, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». Согласно данному отчету рыночная стоимость указанных транспортных средств соответственно составляет <.......> рублей и <.......> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд, исходя из оценки, установленной отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», предоставленным должником, признав указанный отчет допустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, удовлетворив их частично, изменив порядок исполнения решения суда и определив первоначальную продажную стоимость грузового тягача сдельного, марки <.......>, категория ТС: С, идентификационный номер <.......>, модель <.......>, номер двигателя: <.......>, цвет кузова белый, разрешенная максимальная масса <.......> кг, масса без нагрузки <.......> кг, год выпуска <.......> г. в размере <.......> рублей и полуприцепа <.......>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер <.......>, цвет кузова зеленый, разрешенная максимальная масса <.......> кг, масса без нагрузки <.......> кг, год выпуска <.......> г. в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу своих выводов отчет об оценке, предоставленный должником, являются несостоятельным, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное определение по делу.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий- <.......>

Судьи- <.......>

<.......>

<.......>