Решение

Судья Рудых Г.М. дело № 33-11769/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к закрытому акционерному обществу «<.......>» (далее - ЗАО «<.......>») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2015 года, которым исковые требования ФИО к ЗАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ЗАО «<.......>» в пользу ФИО взысканы: сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, из которой сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек в исполнение не приводить в связи с исполнением обязательств, взыскана сумма в размере <.......> рублей <.......> копеек.

С ЗАО «<.......>» в пользу ФИО взысканы: расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказано.

С ЗАО «<.......>» в пользу ООО «<.......>» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ЗАО «<.......>» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО – ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомашине марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «СК «<.......>». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «<.......>».

Истец обратился в ЗАО «<.......>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел и не направил мотивированный отказ в ее выплате, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию «Консалтинговый центр «<.......>», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <.......> рублей <.......> копеек.

Просила взыскать с ЗАО «<.......>» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «<.......>». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «<.......>» по полису ОСАГО серии № <...>.

В связи с наступлением страхового события ФИО ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилась в ЗАО «<.......>» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила истцу мотивированного отказа в ее выплате.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию «Консалтинговый центр «<.......>», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <.......> рублей <.......> копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страховой суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно единой методике ЦБ РФ составила <.......> рублей.

Суд принял во внимание экспертное заключение ООО «<.......>», отклонив доводы ответчика о недопустимости данного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с иском в суд ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей, в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика, указав, что сумма в размере <.......> рубля <.......> копеек, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, оставлена без исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......> рублей были реально понесены истцом при подаче искового заявления, суд обоснованно взыскал их с ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика правомерно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя содержат субъективную оценку заявителя объема и качества оказанных представителем услуг по делу, что не может являться основанием к изменению решения суда в данной части.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, ответчик выражал несогласие с экспертным заключением ООО «<.......>», просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, поскольку при проведении экспертизы ООО «<.......>» экспертом не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «<.......>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа с применением Единой методики составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуясь заключением эксперта ООО «<.......>», судебная коллегия полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <.......> рублей <.......> копеек, ответчик выплатил истцу на <.......> рублей <.......> копеек меньше (<.......>), что составляет менее 10% от общей стоимости ремонта, т.е. в соответствии с Единой методикой находится в пределах допустимой погрешности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО в суд.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, подлежащего уплате, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, но в связи с тем, что она была выплачена истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства, решение суда в части ее взыскания не подлежит исполнению.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ЗАО «<.......>» в пользу ФИО страхового возмещения в размере <.......> рублей, из которого сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек в исполнение не приводить, подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, при этом решение в части ее взыскания не обращать к исполнению.

Поскольку сумма страхового возмещения была изменена, также подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика штрафа, путем его уменьшения со <.......> рублей до <.......> рублей <.......>.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<.......>» и расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты. Учитывая, что ЗАО «<.......>» не исполнило требования процессуального законодательства и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, экспертные услуги не оплатило, в основной части исковые требования удовлетворены, с ЗАО «<.......>» подлежат взысканию в пользу ООО «<.......>» расходы по экспертизе в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, несостоятелен к отмене решения суда, поскольку как разъяснено в пункте 47 Постановления № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2015 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «<.......>» в пользу ФИО страхового возмещения в размере <.......> рублей, из которого сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек в исполнение не приводить, изменить, уменьшив размер взыскиваемого страхового возмещения до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение суда в данной части не обращать к исполнению.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с закрытого акционерного общества «<.......>» в пользу ФИО штрафа в размере <.......> рублей изменить, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<.......> пользу ООО «<.......>» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев