Решение

Судья Мисюра Е.В. Дело № 33-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Абубякярова Р.Я. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абубякярова Р.Я. к Бочкаревой Н.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абубякярова Р.Я., судебная коллегия у с т а н о в и л а :

Абубякяров Р.Я. обратился в Кузнецкий районный суд с иском к Бочкаревой Н.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец Абубякяров Р.Я. указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Бочкаревой Н.Н. заем в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, выданной Бочкаревой Н.Н., согласно которой она обязалась выплатить долг в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои денежные обязательства ответчик до настоящего времени не выполнила, денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 395 ГК РФ, просил взыскать с Бочкаревой Н.Н. в его пользу общую сумму основного долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты на общую сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на общую сумму займа за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от из возврата в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Абубякяров Р.Я. просит решение отменить, ссылаясь на то, что им пропущен срок исковой давности по уважительной причине, в связи с неизвестностью места пребывания должника и отсутствием у него навыков и способностей по розыску должника.

Абубякяров Р.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бочкарева Н.Н. и её представитель Школита Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и её представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой Н.Н. и Абубякяровым Р.Я. был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Бочкарева Н.Н. получила от Абубякярова Р.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица, не оспаривая факт получения денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение оботказе в удовлетворении исковых требований Абубякярова Р.Я., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Поскольку заемными обязательствами установлен конкретный срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемной суммы, то срок по договорам займа начинает течь именно с указанного в договорах срока возврата заемной суммы-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В ходе судебного разбирательства Абубякяров Р.Я. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он периодически приходил по месту жительства Бочкаревой Н.Н., однако не смог застать её там до ДД.ММ.ГГГГ, когда Бочкарева Н.Н. устно признала долг и пообещала вернуть его в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

В силу п. 15 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления срока не установлено, считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно об отказе в иске по указанному мотиву в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неизвестность места пребывания должника лишала возможности Абубякярова Р.Я. обратиться в суд и является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку связаны с неправильным толкованием закона и не лишали истца возможности обратиться в суд по последнему известному месту жительства Бочкаревой Н.Н. в соответствии со ст.119 ГПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубякярова Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи