Решение

№ 12-519

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 25 декабря 2015 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Харламова О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харламова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Харламов О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе на данное постановление, согласно которого Харламов О.Н. - собственник транспортного средства «Мазда 3» гос.рег.знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Харламов О.Н., выражая несогласие с решением принятым заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица отменить, как незаконные. При этом, он ссылается на то, что он не является субъектом данного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы РФ, что подтверждается отметкой органов пограничного контроля и авиабилетами. Наличие указанных документов является обстоятельством, позволяющим административному органу прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения, т.к. доказательств, опровергающих его позицию, не представлено. Никаких дополнительных сведений он как собственник транспортного средства предоставлять не обязан.

Харламов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу Харламова О.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:50 по адресу: 57 км 700 м <адрес> водитель транспортного средства марки «Мазда 3» гос.рег.знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Харламов О.Н..

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и этот факт не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины «Мазда 3» гос.рег.знак №, является Харламов О.Н..

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем доводы жалобы Харламова О.Н. о том, что он не обязан предоставлять дополнительных доказательств и ссылка на положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

Кроме этого, Харламовым О.Н. ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, ни в суд не представлено никаких доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложенные Харламовым О.Н. к жалобе, поданной в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ксерокопия заграничного паспорта и ксерокопия авиабилета на иностранном языке, не могут быть признаны судом с качестве доказательств его невиновности, поскольку согласно первого листа паспорта Харламова О.Н., номер паспорта № а далее имеется ксерокопия листа паспорта с отметками пограничной службы с датами пересечения границы «ДД.ММ.ГГГГ и «ДД.ММ.ГГГГ», номер которого №, т.е. иного паспорта. Ксерокопия авиабилета также объективно не подтверждает факт пребывания Харламова О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ.

Подлинники указанных документов Харламовым О.Н. не представлены, а представленные ксерокопии надлежащим образом не заверены.

В связи с чем представленные Харламовым О.Н. ксерокопии документов никак не подтверждает его доводы и не являются основанием для отмены постановления.

Следовательно, Харламов О.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, а именно указано наименование прибора: КРИС-П, идентификатор № сертификат № дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении собственника транспортного средства Харламова О.Н. является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы Харламова О.Н. о незаконности и необоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ., принятого заместителем начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, по его жалобе, суд также находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> поступила жалоба Харламова О.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Харламова О.Н. было направлено уведомление о необходимости явки в Центр видеофиксации по поводу рассмотрения жалобы, с указанием места и времени рассмотрения жалобы, а также контактных телефонов и электронной почты. Однако в назначенный день Харламов О.Н. не явился, дополнительные доказательства не представил, о причине неявки не уведомил, в связи с чем жалоба была рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Доводы Харламова О.Н., изложенные в жалобе должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО были проверены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является Харламов О.Н., от административной ответственности не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника транспортного средства Харламова О.Н. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Харламова О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья