Решение

№ 2-3565/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Катаевой К.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лахтина М.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Лахтин М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «-...-» г.р.з. (№) под управлением Лахтина М.Б. и автомобиля «-...-» г.р.з. (№) под управлением Фоминой В.М., гражданская ответственность Лахина М.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате. (дата) ответчик признал случай страховым и выплатил -...- рублей. Истец с суммой не согласился и обратился к независимому эксперту, истцу выдан отчет согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа -...- руб., за проведение оценки оплатил -...- руб. (дата) истец предъявил претензию, ответа на претензию не поступало, требования не удовлетворены. Просил взыскать: в качестве страхового возмещения -...- руб. расходы по оплате услуг оценщика -...- руб., компенсацию морального вреда -...- руб., расходы по оплате услуг представителя -...- руб., расходы по оплате доверенности представителя -...- руб., штраф -...- руб., неустойку из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы недоплаты на день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца Водяков А.М. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил копию страхового дела и экспертного заключения.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «-...-» г.р.з. (№) под управлением Лахтина М.Б. и автомобиля «-...-» г.р.з. (№) под управлением Фоминой В.М., гражданская ответственность Лахина М.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате. (дата) ответчик признал случай страховым и выплатил -...- рублей. Истец с суммой не согласился и обратился к независимому эксперту, истцу выдан отчет согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа -...- руб., за проведение оценки оплатил -...- руб. (дата) истец предъявил претензию, ответа на претензию не поступало, требования не удовлетворены

Согласно заключения ЗАО «Технэкспро» предполагаемая стоимость ремонта автомобиля «-...-» г.р.з. (№) – -...-., наиболее вероятная стоимость автомобиля до повреждения -...- рублей, стоимость годных остатков -...- рублей.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные отчеты, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены компетентными лицами и не противоречащими друг другу.

Разрешая спор, суд устанавливает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет -...- руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля -...- рублей – стоимость годных остатков -...- рублей).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца усматривается, что страховая сумма в размере -...- рублей выплачена в полном объеме. Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнила в полном объеме, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Если страховой случай наступил (дата) и позднее применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Суд установив, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплатило в полном объеме, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт отсутствия причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешает в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лахтина М.Б. о довзыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, доверенности представителя, штрафа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (дата).