Решение

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес) (Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Коротаевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Риетуму Банк» к ФИО, ФИО, 3-е лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес), Компания «РК Майнинг Холдингс Лимитед», о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Риетуму Банк» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между Пашковским А.В. и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка площадью (№) кадастровым номером (№), расположенного по адресу (адрес), а также жилого дома площадью (№)м с кадастровым номером (№), расположенного по тому же адресу.

Право собственности ФИО зарегистрировано (Дата обезличена)

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной в силу ее мнимости.

В качестве обоснования довода о мнимости сделки истец ссылается на то, что (Дата обезличена). между АО «Риетуму Банк» и компанией «РК Майнинг Холдингс Лимитед» (заемщик) заключен кредитный договор (№) со всеми его изменениями.

В соответствии с п 1.1 и п.1.2 договора заемщику в общей сложности был представлен кредит в размере (№) долларов США, но был выдан кредит в размере (№) США.

В соответствии с п.3.1 договора конечный срок кредита был определен (Дата обезличена).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору (Дата обезличена) заключены:

Между Банком, компанией «РК Майнинг Холдингс Лимитед» и ФИО как поручителем, договор поручительства (№), в соответствии с которым поручитель принимает на себя безотзывное безусловное обязательство уплатить Банку долг основного должника, если такой возникнет на основании или в связи с кредитным договором. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком как сам основной должник. Также (Дата обезличена). между Банком, компанией «РК Майнинг Холдингс Лимитед», ООО «Неруда Проджектс», как поручителем, заключен договор поручительства(№), в соответствии с которым Поручитель принимает на себя безусловное безотзывное обязательство уплатит банку долг основного должника, если такой возникнет на основании или в связи с Кредитным договором. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком как сам основной должник.

В соответствии с п.5.1 п.п. 2) договора поручитель не имеет права без предварительного письменного согласия Банка производить отчуждение своего движимого и недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Долг не был возвращен банку в срок, указанный в кредитном договоре.

(Дата обезличена)г, (Дата обезличена)г., (Дата обезличена)г., (Дата обезличена)г. истец направил письма заемщикам и поручителям, в которых просил немедленно оплатить банку кредит в полном объеме, а также предупредил, что в случае неуплаты долга, Банк начнет процесс принудительного взыскания долга. Обратившись в Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии о солидарном взыскании с ответчиков долга.

Истцу стало известно, что ответчик Пашковский А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно земельного участка площадью (№) кв.м с кадастровым номером (№), расположенного по адресу (адрес), а также жилого дома площадью (№), расположенного по тому же адресу, без письменного согласия Банка, чем нарушил условия договора поручительства.

Действия ответчика, по мнению истца, направлены на уклонение от погашения задолженности и неисполнение судебного акта. Сделка об отчуждение имущества совершена вскоре после того, как у ответчика возникло обязательство погасить долг: спустя 5 месяцев после направления ему соответствующего первого письма- уведомления. Средства, вырученные от реализации имущества, не были направлены на погашение долга.

Таким образом, ответчик не только нарушил условия договора поручительства, но и совершил сделку, которая повлекла неблагоприятные последствия для истца- невозможность обращения взыскания на имущество поручителя, и соответствующие финансовые потери.

Тот факт, что вырученные от продажи дома и земельного участка средства не были направлены истцу, также подтверждает недобросовестность ответчика и извлечение им выгоды и преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Просит на основании изложенного удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена) между АО «Риетуму Банк» и компанией «РК Майнинг Холдингс Лимитед» (заемщик) заключен кредитный договор (№) со всеми его изменениями.

В соответствии с п. 1.1 и п.1.2 договора заемщику в общей сложности был представлен кредит в размере (№) долларов США, но был выдан кредит в размере (№) США.

В соответствии с п.3.1 договора конечный срок кредита был определен (Дата обезличена).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору (Дата обезличена) заключен между Банком, компанией «РК Майнинг Холдингс Лимитед» и Пашковским А.В., как поручителем, договор поручительства (№), в соответствии с которым поручитель принимает на себя безотзывное безусловное обязательство уплатить Банку долг основного должника, если такой возникнет на основании или в связи с кредитным договором. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком как сам основной должник. Также (№) между Банком, компанией «РК Майнинг Холдингс Лимитед», ООО «Неруда Проджектс», как поручителем, заключен договор поручительства(№), в соответствии с которым Поручитель принимает на себя безусловное безотзывное обязательство уплатит банку долг основного должника, если такой возникнет на основании или в связи с Кредитным договором. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком как сам основной должник (л.д.27-35).

В соответствии с п.5.1 п.п. 2) договора поручитель не имеет права без предварительного письменного согласия Банка производить отчуждение своего движимого и недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Долг не был возвращен банку в срок, указанный в кредитном договоре.

(Дата обезличена)г, (Дата обезличена)г., (Дата обезличена)г., (Дата обезличена)г. истец направил письма заемщикам и поручителям, в которых просил немедленно оплатить банку кредит в полном объеме, а также предупредил, что в случае неуплаты долга, Банк начнет процесс принудительного взыскания долга, обратившись в Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии о солидарном взыскании с ответчиков долга (л.д.36-37, 38-39. 40-41, 42-43).

Также из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена). между Пашковским А.В. и ФИО был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес) Переход права собственности зарегистрирован (Дата обезличена). (л.д.53).

Решением Третейского суда Латвийской ассоциации коммерческих банков от (Дата обезличена). взыскано солидарно с «РК Майнинг Холдингс Лимитед» и ФИО в пользу истца (№) евро (л.д.85- 100).

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан их довод о заключении ответчиками мнимой сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, объекты недвижимости в залоге не находились, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось. Само по себе наличие у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств, не свидетельствует о неправомерности действий по распоряжению имуществом.

Оспариваемый договор был заключен задолго до принятия Третейским судом Латвийской ассоциации коммерческих банков решения о взыскании задолженности, в частности, с ФИО

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Риетуму Банк» к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

(адрес) О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)