Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4996/15 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решульский И.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автотранспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Данное событие было признано страховым, а транспортное средство было признано не подлежащим восстановлению ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с доводами ответчика о наступившей конструктивной гибели ТС и предложенных способах выплаты страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО». В соответствии с полученным заключением, полная гибель ТС не наступила и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не превышает 75 % от страховой суммы, составлявшей в соответствии с договором страхования <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истцом ТС «<данные изъяты>» было восстановлено на станции технического обслуживания ООО «Тушино-Сервис», фактически затраты истца на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик в ходе судебного разбирательства произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что на период рассмотрения дела судом истцу выплачено страховое возмещение.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №.

Автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует полис страхования автотранспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, 2 км а/д Синцово-Заозерье, произошло ДТП – съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Решульскому И.Н., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем, а ТС потерпевшим конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта, по мнению страховщика, превышала 75% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец с представленным ответчиком отчетом об оценке не согласился и организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля 56 копеек.

С целью разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 97 копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей 14 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС и его ремонт экономически целесообразен.

При разрешении спора суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», согласно выводам которой полная гибель ТС не наступила и его ремонт экономически целесообразен. Указанное экспертное заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно полису страхования автотранспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по соглашению сторон составила <данные изъяты> рубля 64 копейки.

Поскольку страховой случай имел место и истцом должным образом заявлено страховщику о наступлении страхового случая, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, что сделано не было.

Как следует из объяснений представителя ответчика, при наступлении страхового случая стороны не достигли соглашения о размере страховой выплаты, поскольку, по мнению страховщика, стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы транспортного средства.

При определении подлежащих удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения суд учитывает позицию истца, просившего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 06 копеек, как разницу между фактическими затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением, так как взыскание стоимости восстановительного ремонта в соответствии судебной экспертизой приведет к неосновательному обогащению истца. Суд находит данные доводы обоснованными.

Суду представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в данной части суд считает обязательства исполненными.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов истца на эвакуацию ТС с места аварии до места ремонта суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 44 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 11.4 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя, и при признании события страховым определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик был обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем истцом самостоятельно организован ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей 70 копеек, размер процентов за указанный выше период составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки (<данные изъяты> рубля х 8,25% / 360 х 158 дней).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)) х 50%).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривали обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленных доверенностей не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанных доверенностях содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом того, что требование о выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком в период рассмотрения дела судом, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, убытки, понесенные при эвакуации автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова