Решение

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: <данные изъяты> о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия. В обоснование исковых требований истица указывает, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, собственниками по <данные изъяты> долей в указанном жилое помещении, и ФИО5 заключен договор купли-продажи долей квартиры. Считает договор недействительным, так как при совершении сделки не получен отказ от преимущественного права на приобретение доли квартиры. Просит суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО7 считал исковые требования необоснованными, при этом указывал, что истицей не представлено доказательств недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрении дела.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО5, его представителя, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. (л.д.8,9)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, собственниками по <данные изъяты> долей в указанном жилом помещении, и ФИО5 заключен договор купли-продажи долей квартиры. (л.д.41).

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ, при этом указала на нарушение ответчиками ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В опровержение доводов истицы ответчиком в материалы дела представлены доказательства извещения истицы и ее несовершеннолетнего сына о продаже <данные изъяты> доли квартиры. (л.д.43,44).

Оспариваемый договор купли-продажи недействительным признан быть не может, поскольку положениями ч. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а не признание сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ как заявлено истицей. Требований о переводе прав покупателя на нее истица не заявляла.

Исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением также не подлежат удовлетворению, так как в силу ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование таковых не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова