Решение

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» (филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением собственника - ФИО9, признанного органами ГИБДД виновным в ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в организации ответчика, которая выплатило истцу в счёт возмещения ущерба от ДТП 25900 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец по своей инициативе провёл оценку восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая, по заключению ООО «<данные изъяты>» составила, с учётом износа улов и деталей, 53994 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему дополнительно в счёт страхового возмещения 28099 руб. 81 коп., а ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в этом. Считая данный отказ необоснованным и незаконным, ссылаясь на положения ст.ст.395, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст.13 и 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», истец просил взыскать в его пользу с ответчика 28099 руб. 81 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 2500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 290 руб. 36 коп. – в счёт неусто йки, 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 25445 руб. 08 коп. – штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, а всего 76335 руб. 25 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месту судебного заседания.

Представитель истца - ФИО4, настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явился, будучи надлежащем образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. В своём письменном отзыве на иск указал, что критически относится к заключению ООО «<данные изъяты>», считая его не объективным, выполненным с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в связи с чем, в данном заключении стоимость заднего бампера и датчика парковки, подлежащих замене на автомобиле истца, завышены: 24697 руб. (стоимость заднего бампера по заключению ООО «<данные изъяты>») и 9300 руб. (по Методике); 9300 руб. (стоимость датчика парковки по заключению ООО «<данные изъяты>») и 3980 руб. (по Методике). Поэтому он просил отказать в удовлетворении иска, а при вынесении решения в пользу истца – снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено:

- в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес>, виновником которого признан ФИО9, собственник автомашины <данные изъяты> номерной знак №, была повреждена автомашина <данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО5, принадлежащая истцу, застрахованная на момент ДТП В ООО «<данные изъяты>» (л.д.5, 6, 24-27);

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счёт страхового возмещения 25900 рублей (л.д.50);

- из отчёта № об оценке стоимости ремонта автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номерной знак № на дату оценки составила 56758 руб. (без учёта износа узлов и деталей) и 53994 руб. 81 коп. (с учётом износа узлов и деталей) (л.д.9-16);

- письменным сообщением ДД.ММ.ГГГГ должностного лица организации ответчика истцу было отказано в удовлетворении его требования о выплате дополнительно 28094 руб. 81 коп. – в счёт страхового возмещения (л.д.7, 17, 51-52).

- по заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 26900 руб., а наиболее вероятный размер расходов на его восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 25900 рублей (л.д.34-49).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 927 ГК РФ установлено: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено: ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из ст. 1064 ГК РФ следует: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно п.21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснено: по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленном истцом заключении, т.к. оно подробно мотивировано, составивший его оценщик имеет необходимое образование и стаж оценочной деятельности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика 28099 руб. 81 коп. в счёт страховой выплаты, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание данную норму права и правильность произведённых истцом расчётов, суд полагает его требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 руб. 36 копеек, обоснованными и законными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением в полном объёме взятого на себя обязательства о выплате суммы страховой выплаты, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 20000 руб. законным, обоснованным и соразмерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2500 руб. – в счёт возмещения оценочных услуг, поскольку это предусмотрено положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 г.) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25442 руб. 56 коп. из расчёта (280994,81 + 2500 +20000 + 290,36) х 50%.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. В связи с этим, государственная пошлина в размере 1051 руб. 56 коп. – по требованиям имущественного характера, и 300 руб. – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, с ООО «<данные изъяты>» (филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>) (<адрес> 28094 рублей 81 коп. – в счёт страхового возмещения, 2500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 290 руб. 36 коп. – в счёт неустойки, 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а всего 50885 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 17 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес> штраф в размере 25442 (двадцать пять тысяч четыреста сорок два) рубля 56 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ООО «<данные изъяты>» (филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>) (<адрес>) 28099 рублей 81 коп. – в счёт страхового возмещения 25445 руб. 08 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>) в бюджет <адрес> муниципального р-на государственную пошлину в размере 1051 руб. 56 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 1351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)