Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7192/15 по исковому заявлению АО НКО «ИНКАХРАН» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО НКО «ИНКАХРАН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В обосновании своих требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности инкассатора в отделе инкассации Операционного офиса «Северный» Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН», ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности поступила претензия от клиента ООО «МАКДОНАЛДС» о недостаче в размере 50 000 рублей, в период служебной проверки было установлено, что инкассацию в ООО «МАКДОНАЛДС» проводил ответчик, ФИО1 дал признательные показания и подтвердил, что умышленно принял дефектный секьюрпакет с денежной наличностью, воспользовавшись этим, он похитил из него 50 000 рублей, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности вверенному имущества стало причиной возникновения ущерба, причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования АО НКО «ИНКАХРАН» поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 рублей им до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) и ответчиком был заключен трудовой договор №.

Из п. 1.1. данного договора следует, что ФИО1 принимается на работу на должность инкассатора отдела инкассации Операционного офиса «Северный».

В этот же день между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из п. 1 указанного договора следует, что ФИО1, занимающий должность инкассатора отдела инкассации Операционного офиса «Северный» или выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) ценностей и в связи с изложенным обязуется, в том числе: бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ Председателю правления НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) поступило обращение от генерального директора ООО «Макдоналдс», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ресторана по адресу: <адрес>, была закрыта, опломбирована и сдана сумка № KN072571 с торговой выручкой на общую сумму 158 811 рублей, по результатам пересчета компанией (НКО) «ИНКАХРАН» в указанной сумке была выявлена недостача 50 000 рублей, просил провести служебное расследование по данному факту.

По указанному факту истцом было проведено служебное расследование. В период служебного расследования было получено письменное объяснение от ФИО1, из которого следует, что он, работая ДД.ММ.ГГГГ на маршруте 104 при инкассации ООО «Макдоналдс» в <адрес>, принял дефектный секьюрпакет с денежной наличностью, воспользовавшись этим, он похитил из него 50 000 рублей, обязался полностью возместить вред до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) руководителя начальника службы по работе с персоналом НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № к, было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из отдела инкассации Операционного офиса «Севреный».

До настоящего времени денежные средства в размере 50 000 рублей ответчиком работодателю возвращены не были.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом доказан факт недостачи и ее размера в сумме 50 000 рублей, ФИО1, являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 его должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования АО НКО «ИНКАХРАН» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО НКО «ИНКАХРАН» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО НКО «ИНКАХРАН» денежные средства в размере 50 000 рублей – сумма причиненного материального ущерба, 1 700 рублей – государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья