Решение

дело № 2-1700/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика Орлова Е.В.,

прокурора Лабазановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шпакова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шпаков В.Б. обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее по тексту ООО «Спецтехника») о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 06.10.2015, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Шпаков В.Б. с 16.01.2015 работал в ООО «Спецтехника» в должности водителя. 06.10.2015 уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку по распоряжению директора он был не допущен сотрудниками охраны к на территорию базы, где находятся автомобили. Изначально Шпаков В.Б. перевозил негабаритные грузы, при выходе в очередной рейс он предупредил работодателя о перегрузке транспортного средства, но ему велели доставить груз. При выполнении задания истец был оштрафован сотрудниками ГИБДД, также штраф в размере рублей был выписан и на предприятие. После этого директор предприятия обвинил истца в том, что он плохой водитель, так как не смог объехать пост ДПС и предложил уволиться по собственному желанию. Шпаков В.Б. увольняться отказался, тогда директор предупредил истца, что он сам найдет способы его уволить. На следующий день было отдано распоряжение о недопущении Шпакова В.Б. на территорию предприятия, затем его перевели работать на автомобиль, находящийся в разобранном состоянии.При увольнении директором предприятия не было учтено, отсутствие дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины со стороны истца.

В судебное заседание истец Шпаков В.Б., представитель истца Капанадзе П.Р., не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

В ходе судебного разбирательства Шпаков В.Б. требования поддержал. Пояснил, что был принят на должность водителя трала на перевозку тяжелой техники, трудовые отношения были оформлены трудовым договором, претензий к его работе не имелось. Проблемы с работодателем начались, когда его и других работников сотрудники ГИБДД начали привлекать к административной ответственности за перевозку негабаритного груза без разрешений, которые должны оформляться предприятием. Размер каждого наложенного на водителя штрафа составлял от до рублей. За период его работы он был привлечен к ответственности около 20 раз, работодателем было возмещено ему только два штрафа. В связи с возникшей ситуацией, с июня 2015 г. он от имени водителей стал предъявлять требования директору предприятия Б.А.Г., чтобы тот оформлял разрешения на перевозку грузов. 15.09.2015 на предприятие поступила информация о том, что при выполнении его рейса к административной ответственности было привлечено само предприятие с наказанием в виде штрафа в размере рублей. После этого Б.А.Г. сообщил ему, что он уволен без объяснения причин. 16.09.2015 служба охраны его не допустила на территорию базы, сообщив, что он уволен, пропуск его был заблокирован. В этот же день он обратился за консультацией в трудовую инспекцию, после консультации он приехал на работу, его пропустили в административное здание. Директор отказался с ним беседовать, принять его заявление, в котором он просил объяснить причины увольнения, работники администрации отказались. (дата) утором его опять охрана не допустила к работе, простояв около 2-х часов на проходной, он вновь поехал в трудовую инспекцию. При нем сотрудник инспекции позвонил директору, и указал на неправомерность его действий. Ему был дан совет, направить в организацию почтой заявление о разъяснении причин увольнения и о допуске к работе, что им было сделано. После обеда он вновь приехал на предприятие, его пропустили в административное здание к директору, где он был ознакомлен с приказом о переводе его на другое место работы в (адрес) и закреплении за ним иного транспортного средства. От других водителей, после ознакомления с приказом, ему стало известно, что объект в (адрес) закрыт из-за погодных условий, об этом ему также сообщила сотрудник бухгалтерии С, фамилии ее он не знает. После этого он поехал в (адрес). В начале 17 часов приехал на карьер в (адрес). На карьере никаких работ не производилось, работников, строительной техники не было, вагончики были закрыты. Поскольку накануне он лично убедился, что работы на карьере не ведутся, 18.09.2015 он к началу рабочего времени приехал на предприятие. Охрана на базу и в административное здание его не пропустила, пропуск также был заблокирован. Простояв около проходной несколько часов он уехал. 21.09.2015, 22.09.2015. 23.09.2015 повторилось все то же самое, по утрам о приезжал к проходной, где находился несколько часов, затем уезжал. 23.09.2015 когда он уже возвращался домой ему на сотовый телефон позвонила бухгалтер С и сказала, что необходимо приехать в бухгалтерию. Он вернулся, его пропустили в административное задание, в кабинете главного бухгалтера его попросили написать объяснительную без каких-либо пояснений, он написал и уехал. После этого он перестал приезжать по утрам на предприятие. (дата) он по звонку приехал в бухгалтерию, где был ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы, ему была выдана трудовая книжка и им написана объяснительная. Считает, что уволен он за прогулы несправедливо, так как в силу конфликтных отношений администрация не допускала его к работе, он не имел возможности пройти на территорию предприятия. На месте, куда он был определен приказом от (дата) в (адрес) работы не велись, о чем он убедился лично, и ему было сообщено работниками предприятия. Считает, что ответчик сознательно спровоцировал данную ситуацию с целью увольнения его по отрицательной статье. Он намерен продолжать работу, у него есть дети, кредитные обязательства, в настоящее время по его специальности трудоустроиться сложно.

Представитель истца Капанадзе П.Р., действующий на основании доверенности от (дата) доводы истца поддержал.

Представитель ответчика Орлов Е.В., действующий на основании доверенности от (дата) (номер) иск не признал. Пояснил, что указанный истцом конфликт с директором предприятия Б.А.Г. является надуманным, у предприятия имеется разрешение установленного образца на перевозку негабаритного груза. Факты привлечения Шпакова В.Б. к административной ответственности свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения лично им, а не ООО «Спецтехника». В связи с производственной необходимостью приказом от (дата) Шпаков В.Б. был обязан приступить к работе по вывозу грунта в (адрес). За Шпаковым В.Б. был определен автомобиль . Истец с приказом ознакомился, возражений относительно его исполнения не высказал, однако к работе не приступил. Указал, что производственная деятельность в (адрес) после 17 сентября осуществлялась, закрепленный за истцом автомобиль находился на месте производства работ и был вывезен с карьера только (дата), что подтверждается документально. 17 и 18 сентября комиссия в состве директора Б.А.Г., сотрудника службы безопасности Т.С.Ю. и представителя П.Н.В. выезжала на песчаный карьер и засвидетельствовала факт отсутствия Шпакова В.Б. на рабочем месте. 22,23,24,25,28,29,30 сентября, 01,02,05 октября Шпаков В.Б. отсутствовал на рабочем месте в (адрес), что также подтверждено актами о невыходе на работу. О причинах отсутствия на работе истец администрацию не уведомлял. 06.10.2015 было принято решение об увольнении Шпакова В.Б. за отсутствие на рабочем месте в указанные в актах даты. Считает, что приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, поскольку Шпаков В.Б. не выполнил приказ работодателя, отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в течение продолжительного периода. Процедура увольнения администрацией ООО «Спецтехника» соблюдена.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, считавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпаков В.Б. с 16.01.2015 работал в должности водителя ООО «Спецтехника» на основании трудового договора от 16.01.2015, приказа о приеме на работу от 16.01.2015.

На основании приказа № (номер) от 17.09.2015 за Шпаковым В.Б. закреплен автомобиль . В связи с производственной необходимостью Шпакову В.Б. и Д.С.В. предписано приступить к работе по вывозу грунта в (адрес) () с (дата). С приказом Шпаков В.Б. ознакомлен.

Приказом (номер) от (дата) Шпаков В.Б. уволен с должности водителя по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С указанным приказом Шпаков В.Б. ознакомлен, выразил не согласие с ним, о чем имеется соответствующая запись.

Основанием для увольнения Шпакова В.Б. явились акты (номер) от (дата), (номер) от (дата), согласно которым Шпаков В.Б. отсутствовал на рабочем месте в (адрес) – песчаный карьер в период с 8 часов 30 минут по 17 часов 30 минут. О причинах отсутствия на рабочем месте не уведомлял. Акты от 22.09.2015, 23.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, согласно которым Шпаков В.Б. отсутствовал на рабочем месте в (адрес) в период с 8 часов 30 минут по 17 часов 30 минут. О причинах отсутствия на рабочем месте не уведомлял.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В силу пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п. 39 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, Шпаков В.Б. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочие дни с 17.09.2015 по 05.10.2015.

Из пояснений стороны ответчика следует, что 17 и 18 сентября истец должен был осуществлять вывозку грунта в (адрес), указанное место работы было определено ему приказом от 17.09.2015. С 22 сентября в связи с окончанием производственных работ на карьере в (адрес), Шпаков В.Б. должен был находиться на базе предприятия в (адрес). При этом, как установлено судом истец не был поставлен работодателем в известность об изменении места работы.

Шпаковым В.Б. заявлено о том, что с 16.09.2015 его электронный пропуск был заблокирован, и по указанию администрации предприятия служба охраны не пропускала его, вследствие чего он был лишен возможности проходить на производственную базу предприятия и в административное здание.

Доводы Шпакова В.Б. подтверждены показаниями работников ООО «Спецтехника».

Свидетель Д.С.В. суду пояснил, что 23.09.2015 он видел Шпакова В.Б. утром на проходной около «вертушки». Шпаков В.Б. ему пояснил, что его пропуск не работает, в чем он убедился лично. При нем истец разговаривал с сотрудниками охраны, хотел пройти на территорию, но охранники его пропускать отказывались, ссылаясь на то, что он больше не работает. До 23.09.2015 по телефону Шпаков В.Б. ему тоже сообщал, что его не пускают на базу.

Свидетель О.В.В. суду пояснил, что 14 сентября Шпакова В.Б. вызвал к себе директор предприятия, после возвращения тот ему пояснил, что его увольняют без объяснения причин. 16 сентября он вместе со Шпаковым В.Б. приехал на работу. Он прошел по своему пропуску, а у Шпакова В.Б. пропуск оказался заблокирован. Работники охраны пояснили Шпакову В.Б., что он уволен. Истец пытался звонить руководству с проходной, при этом его так и не пропустили. Также Шпаков В.Б. с утра приезжал 17,18, 21, 22 сентября, пропуск был заблокирован, охрана его не пропускала. До какого времени он оставался на проходной не знает, так как сам уходил работать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шпаков В.Б. не имел реальной возможности с 22.09.2015 выполнять свои трудовые функции в связи с созданием ему препятствий со стороны работодателя.

Доводы стороны ответчика о том, что Шпаков В.Б. мог беспрепятсвенно пройти в административное здание для разрешения вопросов, связанных с его работой необоснованны. Как следует из пояснений истца в административное здание в спорный период он проходил только по вызову руководства предприятия, в иных случаях его охрана не пропускала.

Таким образом, акты о невыходе на работу Шпакова В.Б. с 22.09.2015 по 05.10.2015 судом не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

Также суд считает необоснованным и представленный акт (номер) о невыходе работника на работу от (дата). Как установлено судом, истец утром 17 сентября не смог пройти на территорию базы. Из пояснений Шпакова В.Б. следует, что простояв у проходной около 2-х часов, он поехал в трудовую инспекцию. При нем сотрудник инспекции созванивался с директором Б.А.Г. После посещения инспекции по совету специалиста трудовой инспекции он заехал на почту и отправил на предприятие заказной корреспонденцией заявления, в которых просил допустить его к работе и объяснить причины отстранения от работы, после чего вернулся на проходную предприятия. С приказом от 17.09.2015 он был ознакомлен после обеда, после 16 часов приезжал в (адрес) на карьер и убедившись, что на карьере не ведутся работы поехал домой.

Доводы истца о том, что он был ознакомлен с приказом от (дата) после обеда стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, указание в акте на отсутствие Шпакова В.Б. в 8 часов 30 минут на песчаном карьере в (адрес) необоснованно. Шпаков В.Б. не мог по объективным причинам в течение всего рабочего дня 17 сентября выполнять свои трудовые функции, доказательств отсутствия Шпакова В.Б. на песчаном карьере без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня после ознакомления его с приказом стороной ответчика не представлено.

18.09.2015 Шпаков В.Б. действительно отсутствовала на песчаном карьере в течение рабочего дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом ч. 1 ст. 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Объяснительная Шпакова В.Б. по факту отсутствия его на работе 18.09.2015 суду не представлена.

Объяснительная Шпакова В.Б. датированная 23 сентября 2015 года, из которой следуют его пояснения по поводу отсутствия на работе 17.09.2015 судом не может быть принята во внимание, поскольку в ней не имеется объяснений истца по дате 18.09.2015.

Доводы представителя ответчика Орлова Е.В. о том, что Шпакову В.Б. предлагалось 23.09.2015 дать объяснения по всем датам неявки на работу судом не принимается, так как стороной ответчика не представлено данному факту доказательств.

Объяснительная истца от 06.10.2015 содержит указание на отсутствие на рабочем месте в (адрес).

Таким образом, объяснений по обстоятельствам неявки на рабочее место 18.09.2015 на песчаный карьер в (адрес) материалы дела не содержат, как и не содержат Акта об отказе Шпакова В.Б. дать объяснения по указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к убеждению о незаконности увольнения истца.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что расчет заработной платы за дни вынужденного прогула должен исчисляться из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

Согласно п.5.2 трудового договора должностной оклад Шпакова В.Б. установлен рублей, районный коэффициент к заработной плате 30 %. Таким образом, начисленная истцу заработная плата составляла рублей без учета подоходного налога.

В соответствии со ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка производится на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В расчетном периоде истцом отработано 166 дней, начислена заработная плата в размере рублей. Соответственно, средний дневной заработок составляет рублей ( рублей : 166 дней).

Период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется с 07 октября 2015 г. (дня, следующего за днем увольнения) по 21 декабря 2015 г. (день вынесения решения суда).

Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула суд полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели, поскольку данный производственный режим недели установлен трудовым договором.

Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели в период вынужденного прогула при нормальной продолжительности рабочего времени истец должен был отработать с 07.10.2015 по 21.12.2015 включительно 53 дня. Следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет рублей (средний дневной заработок рублей х 53 дня) которая в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с удержанием подоходного налога.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения (номер)-П от (дата), заключенного между Шпаковым В.Б. и Капанадзе П.Р., последний обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления о восстановлении на работе. Дополнительным соглашением от 12.10.2015 размер оплаты за представительские услуги составляет рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) Шпаковым В.Б. оплачены денежные средства в размере рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Шпакова В.Б. с ООО «Спецтехника». Оснований для взыскания денежной суммы в размере, заявленном истцом, не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Спецтехника» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере рублей ( руб. за требования имущественного характера + руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шпакова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» удовлетворить частично.

Восстановить Шпакова В.Б. в должности водителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» с 07 октября 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу Шпакова В.Б. в счет заработка за период вынужденного прогула рублей с удержанием подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова