Решение

Судья Гергишан А.К. Дело № 33-2066/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко Марии Александровны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко М.А. обратилась в суд с иском к Джохадзе Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>. <...> по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире <...>, произошел залив её квартиры, в результате халатности при проведении строительных работ (отсутствие заглушки на трубе радиаторе отопления), а так же залив квартир в осях 9-10 с <...> этажи, лифтовой холл 12 этажа, электрические щиты в осях 5-6 с <...> этажа. По данному факту представителями жилищно-эксплуатационной организацией ООО «Сварог», обслуживающей дом, был составлен акт с участием представителей пострадавших квартир, в котором установлены причины залива. В соответствии с заключением специалиста об оценке <...> от <...> в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Кроме этого, истец произвела следующие расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно оплатила работу оценщика в размере <...> руб. Также истец требует компенсировать нанесенный ей моральный вред, размер компенсации она оценивает в <...> рублей.

Ответчик Джохадзе Л.В. и его представить в суде иск не признали, ссылаясь на то, что в материалах дела нет достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и нанесенным ущербом в квартире <...>. Представитель ответчика также просил обратить внимание на то, что квартира <...>, принадлежащая истцу находится на <...> этаже, в то время как её квартира - на <...> этаже, соответственно невозможно залить квартиру <...>, расположенная на <...> этаже, при этом не залить квартиру, которая расположена на <...> этаже.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко М.А.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совокупность доказательств, а именно акт от <...> (л.д. 15), заключение специалиста <...> от <...> (л.д. 16-56), заключение эксперта <...> от <...> (л.д. 102-128), указывают на то, что <...> залитие квартиры <...> произошло по вине собственника квартиры <...>, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму <...> рублей. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что из представленных доказательств однозначно следует, что повреждения изложенные в заключении эксперта не могли возникнуть в результате протечки воды в квартире <...>, произошедшей <...>, не соответствует материалам дела. Факт наличия <...> течи в трубе отопления в квартире <...> достоверно подтвержден материалами дела. Суд не дал оценку выводам эксперта (л.д. 114-116), согласно которым повреждения в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, образовались в результате залития, произошедшего <...> из квартиры <...>. Причина залития - неисправность системы отопления, а именно трубы отопления, которая не была затянута на батарее.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Коваленко М.А., представитель Джохадзе Л.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коваленко М.А., представителя Джохадзе Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является собственником квартиры <...>. Квартира расположена на 11 этаже жилого дома.

Ответчик является собственником квартиры <...>. Квартира расположена на <...> этаже.

<...> по факту протечки воды из квартиры <...> был составлен Акт, в соответствии с которым в результате протечки воды в квартире <...> залит лифтовой холл, электрический щит и квартиры с <...> этажи в осях 5-6. Акт от <...> подписан собственниками квартир <...>, а так же генеральным директором ООО «Сварог» Мазуренко В.И. и оперативным дежурным ООО «Сварог» Б.Д.Д.

<...> был составлен повторный Акт, подписанный генеральным директором Мазуренко В.И., главным бухгалтером М.О.Г. и делопроизводителем Л.С.А.. Согласно указанному Акту, осмотрев состояние квартир <...>, установили, что никаких признаков затопления в указанных квартирах не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о нанесения ущерба в квартире <...> в результате протечки воды из квартиры <...>.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Хостинского районного суда от 07 мая 2015 года была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Эксперт, в своем заключении, определяя причину повреждений, возникших в квартире <...>, ссылается на Акт от <...>. Однако в указанном акте не описаны повреждения, которые возникли в результате протечки воды из квартиры <...>. В акте не указано, что осматривались квартиры. В соответствии с Актом от <...> при осмотре квартиры <...> повреждений не обнаружили.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Мазуренко В.И. и Макаров А.А.

В ходе допроса Мазуренко В.И. дал следующие показания. После обнаружения протечки воды из квартиры <...>, он в составе комиссии осмотрел квартиру <...> и обнаружил только лишь пятно размером один метр вдоль вентиляционного стояка на потолке. В остальных местах все было сухо.

Второй свидетель - Макаров А.А. в ходе допроса дал показания, в соответствии с которым он от истца узнал о затоплении её квартиры и по её просьбе осмотрел квартиру и обнаружил поврежденный ламинат. Воздух в квартире был спертый, влажность повышенная. При этом свидетель Макаров А.А. не смог вспомнить дату, когда он вошел в квартиру истца.

Суд правомерно не принял показания свидетеля Макарова А.А. как относимое, допустимое и достаточное доказательство обстоятельств, на которые ссылается истец, так как из показания свидетеля не ясно когда он осмотрел квартиру истца, и когда обнаруженные повреждения возникли, непосредственно после событий <...> или позже.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что из исследованных доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между протечкой воды, произошедшей <...> в квартире <...> и пятном на потолке у вентиляционного люка, обнаруженными в квартире <...> во время её осмотра специалистом К.А.Ю. <...>. Напротив, из представленных доказательств однозначно следует вывод, что повреждения, изложенные в заключение эксперта, не могли возникнуть в результате протечки воды в квартире <...>, произошедшей <...>.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Коваленко М.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи