Решение

Судья Холодова Н.В. Дело № 33-1630/16 (33-32337/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пиджояна Агаси Григорьевича, представителя Банка «Первомайский» (ПАО) на решение Анапского районного суда от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Пиджояну Агаси Григорьевичу, Пиджоян Анне Григорьевне, Тарзян Hаринэ Еновковне, Пиджояну Григору Агасу о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <...> между истцом и ответчиком Пиджояном А.Г. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому <...> банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 22% годовых сроком возврата кредита до <...>. В обеспечении своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита <...> от <...> заключены: договор поручительства <...> от <...>, по которому поручителем выступает Пиджоян Анна Григорьевна, договор поручительства <...> от <...>, по которому поручителем выступает Тарзян Наринэ Еновковна, договор поручительства <...> от <...>, по которому поручителем выступает Пиджоян Григор Агасу. В соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. А также был заключен договор залога <...> от <...>, в соответствии с условиями которого Пиджоян Агаси Григорьевич передал в залог автотранспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, модель № двигателя - <...>, год выпуска ТС - <...>, цвет кузова - хаки, наименование (тип ТС) - седельный тягач, категория ТС-С, принадлежащий на праве собственности Пиджояну Г.А. Согласно приложенному расчету, сумма задолженности Пиджояна А.Г. перед Банком «Первомайский» (ПАО), на основании кредитного договора <...> от <...> составляет <...> из них: сумма задолженности по основному долгу - <...>; сумма задолженности по просроченному основному долгу - <...>; сумма просроченных процентов по основному долгу - <...>; сумма накопленных процентов по основному долгу - <...>.

Просит суд взыскать солидарно с Пиджояна Агаси Григорьевича, Пиджоян Анны Григорьевны, Тарзян Наринэ Еновковны, Пиджояна Григоpa Агасу в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в размере <...>, а также взыскать государственную пошлину в размере <...>, путем обращения взыскания на автотранспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, модель № двигателя - <...>, год выпуска ТС - <...>, цвет кузова - хаки, наименование (тип ТС) - седельный тягач, категория ТС - С, принадлежащий на праве собственности Пиджояну Григору Агасу или иным третьим лицам. Начальную продажную стоимость указать согласно рыночной стоимости в рамках исполнительного производства; расторгнуть договор о предоставлении кредита <...> от <...>. Датой расторжения договора считать <...>.

Ответчики Пиджоян А.Г., Пиджоян Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали и пояснили, что не согласны с процентами по кредитному договору <...> от <...>, указав, что погашали кредит регулярно пока в семье не сложились финансовые трудности, они неоднократно в <...> приходили в Банк «Первомайский» (ПАО) и просили, чтобы не росли проценты обратить взыскание на заложенное имущество, однако Банк отказался. Весь год до обращения в суд начислял проценты, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные проценты.

Решением Анапского районного суда от 28 июля 2015 года исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворены частично. Суд указал: Взыскать солидарно с Пиджояна Агаси Григорьевича, Пиджоян Анны Григорьевны, Тарзян Наринэ Еновковны, Пиджояна Григора Агасу в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в размере <...>, из них: сумма задолженности по основному долгу - <...>; сумма задолженности по просроченному основному долгу - <...>; сумма просроченных процентов по основному долгу - <...>, а также взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей, путем обращения взыскания на автотранспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, модель № двигателя - <...>, год выпуска ТС - <...>, цвет кузова - хаки, наименование (тип ТС) - седельный тягач, категория ТС - С, принадлежащий на праве собственности Пиджояну Григору Агасу или иным третьим лицам. Начальную продажную стоимость указать согласно рыночной стоимости в рамках исполнительного производства. Расторгнуть договор о предоставлении кредита <...> от <...>. Датой расторжения договора считать <...>.

В апелляционной жалобе представитель Банка «Первомайский» (ПАО) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Банка «Первомайский» (ПАО) о взыскании суммы накопленных процентов и уменьшении суммы задолженности по просроченному основному долгу, ссылаясь на то, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В апелляционной жалобе Пиджоян А.Г. просит отменить решение суда в части указания в резолютивной части начальной продажной стоимости ТС согласно рыночной стоимости в рамках исполнительного производства; начальную продажную стоимость являющегося предметом залога автомобиля <...>, <...> года выпуска, госномер <...>, при обращении на него взыскания указать в размере <...> рублей, при это, ссылаясь на то, что согласно п. 2.3 указанного договора они оценили предмет залога в сумме <...> руб. Таким образом, между ним (залогодателем) и истцом (залогодержателем) еще до судебного разбирательства было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены ТС.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Банка «Первомайский» (ПАО). Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка «Первомайский» (ПАО), судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между истцом Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчиком Пиджояном А.Г. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому <...> банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 22% годовых сроком возврата кредита до <...>.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита <...> от <...> заключены: договор поручительства <...> от <...>, по которому поручителем выступает Пиджоян Анна Григорьевна, договор поручительства <...> от <...>, по которому поручителем выступает Тарзян Наринэ Еновковна, договор поручительства <...> от <...>, по которому поручителем выступает Пиджоян Григор Агасу.

В соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком был заключен договор залога <...> от <...>, в соответствии с условиями которого, Пиджоян Г.А. передал в залог автотранспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, модель № двигателя - <...>, год выпуска <...>, цвет кузова - хаки, наименование (тип ТС) - седельный тягач, категория ТС-С, принадлежащий на праве собственности Пиджоян Г.А.

В силу ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ст. ст. 334, 336, 337 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество в том числе вещи и имущественные права (требования)... Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, на основании ст. ст. 809, 819 и ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении клиентом срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата; очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а клиент обязан исполнить, вышеуказанные требования в установленные банком сроки.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не регулярно исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности Пиджояна А.Г. перед Банком «Первомайский» (ПАО), согласно приложенному к исковому заявлению расчету, на основании кредитного договора <...> от <...> составляет <...> из них: сумма задолженности по основному долгу - <...>; сумма задолженности по просроченному основному долгу - <...>; сумма просроченных процентов по основному долгу - <...>; сумма накопленных процентов по основному долгу - <...>.

Доводы жалобы Пиджоян А.Г о том, что судом неправомерно указана начальная продажная стоимость транспортного средства, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог относится к способам исполнения обязательств.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором залога, если законом не установлен иной порядок. Заложенное движимое имущество должно быть реализовано по решению суда только в том случае, если договором залога (отдельным соглашением) не предусмотрено иное.

В п. 5.4.7 договора залога <...> от <...> предусмотрены случаи, когда стоимость заложенного имущества может уменьшиться. В таком случае судом сделан правильный вывод об определении рыночной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства.

При вынесении решения суд, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказал во взыскании суммы накопленных (текущих) процентов по основному долгу в размере <...> рублей, а также снизил сумму задолженности по просроченному основному долгу с <...> рублей до <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. К тому же, ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может применяться для снижения суммы основного долга.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования Банка «Первомайский» (ПАО) о взыскании суммы накопленных процентов и уменьшении суммы задолженности по просроченному основному долгу является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение Анапского районного суда от 28 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Банка «Первомайский» (ПАО) о взыскании суммы накопленных процентов и уменьшении суммы задолженности по просроченному основному долгу. Взыскать солидарно с Пиджояна Агаси Григорьевича, Пиджоян Анны Григорьевны, Тарзян Наринэ Еновковны и Пиджояна Григора Агасу в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по просроченному основному долгу - <...>, сумму накопленных процентов по основному долгу - <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Пиджояна А.Г. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Банка «Первомайский» (ПАО) на решение Анапского районного суда от 28 июля 2015 года удовлетворить.

Решение Анапского районного суда от 28 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Банка «Первомайский» (ПАО) о взыскании суммы накопленных процентов и уменьшении суммы задолженности по просроченному основному долгу.

Взыскать солидарно с Пиджояна Агаси Григорьевича, Пиджоян Анны Григорьевны, Тарзян Наринэ Еновковны и Пиджояна Григора Агасу в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по просроченному основному долгу - <...>, сумму накопленных процентов по основному долгу - <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отказать Пиджояну Агаси Григорьевичу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 28 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи