Решение

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-32299/15

«14» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романенко Н.И. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Мальцевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2 к Романенко Н.И., Романенко Р.Н. о вселении. Мальцева В.В. и несовершеннолетний < Ф.И.О. >2 вселены в домовладение, расположенное по адресу: <...>. На Романенко Н.И., Романенко Р.Н. возложена обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании жилым домом и передать Мальцевой В.В. ключи от входной двери и калитки. С ответчиков в пользу Мальцевой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Романенко Н.И. в лице представителя < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Романенко Н.И. за свой счет произвел реконструкцию жилого дома, в связи с чем доля истицы в праве общей собственности уменьшилась. Истица имеет незначительную долю в домовладении. Судом не принято во внимание, что между собственниками не заключалось соглашение о порядке пользования общим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцева В.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Корнилову (Мальцеву) В.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мальцевой В.В. – 64/450 доли, Романенко Н.И. – 282/450 доли, Романенко А.И. – 40/450 доли, Дегтяревой О.И. – 64/450 доли.

Судом установлено, что ответчики Романенко Н.И. и Романенко Р.Н., пользуясь всем жилым домом, препятствуют истице во вселении и проживании в доме, чем нарушают ее права.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мальцевой В.В. о вселении ее и несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2 в жилой дом и об обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Истица, как собственница доли дома, не может быть лишена права проживания в жилом помещении.

Доводы жалобы о незначительности доли истицы в жилом помещении не могут повлиять на существо решения, так как право собственности истицы на долю жилого дома не прекращено в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: