Решение

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-1313/16

«14» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя СОАО «ВСК» – < Ф.И.О. >1, представителя Демихова С.С. – < Ф.И.О. >2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Ким Ю.Э. к СОАО «ВСК», Демихову С.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С СОАО «ВСК» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. С СОАО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. С Демихова С.С. в пользу Ким Ю.Э. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. С Демихова С.С. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истице выплачено страховое возмещение на основании заключения независимой технической оценки, произведенной в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО». Истицей не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное в основу решения, не отвечает требованиям ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В апелляционной жалобе представитель Демихова С.С. – < Ф.И.О. >2 просит решение отменить. Размер причиненного истице ущерба не превышает лимит страховой выплаты. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила истице страховое возмещение в полном объеме. Оснований для взыскания с Демихова С.С. суммы ущерба не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя СОАО «ВСК» – < Ф.И.О. >3, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между Ким Ю.Э. к СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В период действия договора 29.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль <...> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Демихов С.С.

13.02.2015 года истца обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое урегулирование убытков.

26.02.2015 года страховая компания выплатила истице <...> руб., 01.07.2015 года – <...> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Ким Ю.Э. о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб., а с Демихова С.С. суммы материального ущерба в размере <...> руб., суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору. В обоснование вывода о размере ущерба суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При оценке доказательств вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ судом не отражены мотивы, по которым заключение специалиста СОАО «ВСК» о размере ущерба отвергнуто как недостоверное и необъективное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное в основу решения не соответствует требованиям ч. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку расчет ущерба произведен экспертом не в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, без учета средней стоимости норма-часа и запасных частей в регионе.

Вместе с тем, расчет страхового возмещения произведен страховщиком в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», условиями договора страхования на основании калькуляции, рассчитанной специалистом, и является обоснованным.

Из материалов дела видно, что на момент обращения истицы в суд страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д.147).

Размер причиненного истице ущерба не превышает лимит страховой ответственности страховщика.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ким Ю.Э.

Страховой компанией выполнены обязательства по договору, выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы представителя СОАО «ВСК» – < Ф.И.О. >1 и представителя Демихова С.С. – < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ким Ю.Э. к СОАО «ВСК», Демихову С.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий:

Судьи: