Решение

Судья – Малецкий А.А. Дело № 33-31459/15

«14» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большаковой Е.Е. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Большаковой Е.Е. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе Большакова Е.Е. просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от предоставленной услуги путем расторжения договора. Расторжение кредитного договора не влечет отказ от исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Большаковой Е.Е. 12.04.2013 года был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 25,05 % на срок 60 месяцев.

Из кредитного договора следует, что истица дала согласие на безакцептное списание со счета денежных средств; обработку персональных данных и передачу информации по кредитному договору третьим лицам; уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, не являющимся кредитными организациями (п.п. 3.1., 4.2.4, 4.2.6).

12.02.2015 года истица направила в банк заявление о предоставлении информации о размере задолженности, документов и расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В заявлении истица указала, что отказывается от ранее данного ею согласия на предоставление банку прав, предусмотренных п.п. 3.1., 4.2.4, 4.2.6 кредитного договора.

Истица просила суд расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на нарушение банком ее прав потребителя.

Исследовав совокупность норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» по делу не усматривается.

При подписании договора Большакова Е.Е. была ознакомлена с условиями кредитования, тарифами банка, порядком и графиком погашения задолженности.

Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ПАО «Сбербанк России» суду не представлено.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Большаковой Е.Е.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: