Решение

Судья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33-29440/15

«14» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Ахмедова Ф.И.О. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Нарушены правила подсудности. Заключение специалиста, представленное истцом страховщику, не соответствовало требованиям ст. 12.1 ФЗ «ОСАГО». Штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахмедова Ф.И.О., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Шереметьева Р.А., и с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Ахмедова Ф.И.О..

Виновным в ДТП признан < Ф.И.О. >2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования.

Истец 09.06.2015 г. направил в страховую компанию заявление, приложив необходимые документы, которые были получены страховщиком 15.06.2015 года (л.д. 5).

Ответ от страховой компании истец не получал.

15.07.2015 г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста и возместить расходы на оплату услуг оценщика в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 20.07.2015 года (л.д.8).

Требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

С учетом установленной суммы ущерба, суд правильно удовлетворил исковые требования Ахмедова Ф.И.-О. и взыскал с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <...> руб., неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения и претензия страховой компанией не рассмотрены.

С учетом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что договоры страхования между страхователями и ООО «Росгосстрах» заключаются по адресу: <...>. Выдача страховых полисов осуществляется по указанному адресу.

С учетом положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иск правильно рассмотрен Ленинским районным судом г. Краснодара по месту исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: