Решение

Судья Кочетова Т.Э. Дело № 33-29142/15

08 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Кияшко Л.В, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Бычковский Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05 мая 2015 года по вине водителя < Ф.И.О. >7, управлявшего автомобилем Дэо Нексия, государственный номер М 856 ВВ 123, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», произошло столкновение с автомобилем «Кия Спектр», государственный номер М 856 ВВ 123, под управлением Бычковского Н.Н.

В результате ДТП автомобиль «Киа Спектр»получил механические повреждения и согласно оценки, затраты на ремонт, с учетом износа, составляют <...> руб. <...> коп.

Его заявление ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

С учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., стоимость независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы на почтовые отправления в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель ООО «СК «Согласие» иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 23 сентября 2015г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Бычковского Н.Н. <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. – сумма страхового возмещения, <...> руб. – штраф, <...> руб. – расходы на независимую оценку, <...> руб. – неустойка, <...> руб. – расходы на изготовление доверенности, <...> руб. – моральный вред, <...> руб. <...> коп. – расходы на почтовые отправления; в доход государства госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение, т.к. Бычковский Н.Н. не представил для осмотра автомобиль; не отвечают критерию соразмерности взысканные судом неустойка, штраф; отсутствуют основания для компенсации морального вреда; необоснованно взысканы расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме <...> <...> руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу, судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Как видно из дела, 05 мая 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бычковского Н.Н. марки «Киа Спектр», государственный номер М 856 ВВ 123, и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан водитель < Ф.И.О. >7, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ <...>.

19 мая 2015 г. в ООО «СК» Согласие» поступило заявление от Бычковского И.Н. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП от 05 мая 2015 года.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

Между тем, согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться свои правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и )или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, При разрешении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой оценки.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, в нарушение правил страхования истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

При производстве судебной автотехнической экспертизы автомобиль также не был представлен для осмотра.

Таким образом, истец лишил страховую компанию возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, как того требует Закон об ОСАГО и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости таких доказательств, как экспертное заключение от 07 сентября 2015 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствует страховой полис, на основании которого, как утверждает истец, был застрахован виновник ДТП, водитель < Ф.И.О. >7

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и в удовлетворении требований Бычковского Н.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бычковского < Ф.И.О. >11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Председательствующий

Судьи