Решение

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-28465/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.08.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что 22.01.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ауди А8, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан < Ф.И.О. >7 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», ранее ООО СК «Цюрих».

ООО «Зетта Страхование» выплатило ему <...> коп. Между тем согласно заключению ИП < Ф.И.О. >8 №АА642 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <...>. 12.05.2015 г. < Ф.И.О. >6 обратился с претензией в страховую компанию, однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> коп., неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца < Ф.И.О. >9 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди А8, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан < Ф.И.О. >7 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», ранее ООО СК «Цюрих».

ООО «Зетта Страхование» выплатила < Ф.И.О. >10 <...>. Между тем согласно заключению ИП < Ф.И.О. >8 №АА642 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <...>. 12.05.2015 г. < Ф.И.О. >6 обратился с претензией в страховую компанию, однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, и в соответствии с выводами экспертного заключения №034 от 17.07.2015 г. повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего правового колеса транспортного средства истца, полученные в ДТП от 22.01.2015 г. совпадают с повреждениями, полученными в ДТП от 08.11.2014 г.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял указанное заключение во внимание и правильно определил сумму ущерба, причиненного истцу, что составило 136300 руб. 24 коп, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом правильно определен размер неустойки за период с 30.03.2015 г. по 27.08.2015г. (150 дней) в размере <...> рублей. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер основного требования, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере <...> коп.

Также суд правильно посчитал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер судом определен правильно, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме <...> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке ответчиком, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого рассчитан судом верно, в сумме <...> коп.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере <...> руб., правильно взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Азимут» <...> руб. и в пользу государства государственную госпошлину в размере <...> коп.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: