Решение

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-28349/15

01 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Гордейчук Е.Б.,Старосельской О.В.,

при секретаре Натхо Б.А.,

по докладу судьи Шуниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой < Ф.И.О. >17 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урумбаева К.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 03.01.20015 года умерла Пивнева < Ф.И.О. >18, после смерти, которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. При жизни Пивнева < Ф.И.О. >19 составила два завещания:

1) 01.07.2003 года - в пользу Тарасовой < Ф.И.О. >20 -жилой дом в <...>, а все остальное имущество

- в пользу Голубевой (в настоящее время - Урумбаевой) < Ф.И.О. >5

- завещание не отменено.

2) 2013 году Пивнева <...> составила второе отом, что она завещает все свое имущество в пользу Тарасовой < Ф.И.О. >21

Считает, что составленное в 2013 году Пивневой < Ф.И.О. >22 завещание является недействительным, поскольку, начиная с 2007 года, < Ф.И.О. >2 состояла на учете у врача-невролога, психиатра и страдала умеренно выраженным расстройством личности. Как добросовестный наследник по завещанию, истец произвела расходы на оплату ритуальных услуг после умершей < Ф.И.О. >2, хоронили < Ф.И.О. >12 из их дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >13 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года исковые требования Урумбаевой < И.О. >23 к Тарасовой < И.О. >23 о признании завещания недействительным, удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание Пивневой < И.О. >23 от <...>., удостоверенное нотариусом < Ф.И.О. >15, зарегистрированное в реестре за <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасова Н.А. просит отменить решение суда, указывая, что экспертиза не дала однозначных ответов о состоянии здоровья в момент составления и подписания завещания. Суд так же не установил какие психотропные препараты принимала < Ф.И.О. >2. Кроме того, Пивнева является прямым родственником Тарасовой Н.А..

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >14 просила доводы жалобы удовлетворить, и отменить решение суда. Представитель истца Урумбаевой К.В. – < Ф.И.О. >13 просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> Пивневой Т.А. составлено завещание №<...> в пользу Тарасовой < И.О. >23 - на жилой дом в <...>, а все остальное имущество - в пользу Голубевой < И.О. >23.

<...> Пивнева < И.О. >23 составила завещание о том, что она завещает все свое имущество в пользу Тарасовой < И.О. >23.

В судебном заседании, из данных амбулаторной карты было установлено, что < Ф.И.О. >2 при жизни страдала тяжелой сердечно­сосудистой патологией, деменцией сосудистой, умеренной. Систематически наблюдалась и лечилась амбулаторно и стационарно. Несмотря на проводимое лечение, заболевание ее прогрессировало, что также нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях допрошенных лиц.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...>- <...> следует, что на момент подписания завещания 19.09.2013г., < Ф.И.О. >2 обнаруживала признаки выраженного органического расстройства личности сосудистого генеза (ИБС, стенокардия напряжения П-Ш ФК, фибрилляция предсердий, постоянная форма, гипертоническая болезнь III стадия III степень, риск IV, ХСН II II ФК по NYHA, дисциркуляторная энцефалопатия П-Ш) с формированием деменции. С большей степенью вероятности комиссия пришла к выводу, что < Ф.И.О. >2 была лишена способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 19.09.2013г.

На основании ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

С учетом вышеизложенных доказательств по делу и результатов заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указывающих на то, что < Ф.И.О. >2 на момент составления завещания, <...>, была тяжело больна, и в силу своего тяжелейшего соматического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание совершено не в полном объеме дееспособным лицом, что в соответствии с нормами ГК РФ является достаточным основанием, влекущим за собой недействительность завещания, составленного <...> < Ф.И.О. >2.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи