Решение

Судья – Дрепа М.В. Дело <...>

24 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феодосиади В.Ф. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

прокурор г.Геленджика в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Паниной М.А, Абиян А.С. о понуждении к соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой г.Геленджика проверки соблюдения требований законодательства при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установлено, что Панина М.А. является собственником земельного участка площадью 430 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Абиян А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 427 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. На вышеуказанных земельных участках ответчиками возведен многоквартирный жилой дом, с нарушениями действующего законодательства о пожарной безопасности, а именно: расстояние от многоквартирного дома до здания по <...>, менее нормативного (фактически составляет 1,9 м.); расстояние от многоквартирного дома до здания по <...>, менее нормативного (фактически составляет 1,1); выход из цокольного этажа многоквартирного дома не отделен в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа; эвакуационные выходы из помещений общественного назначения многоквартирного дома не изолированы от жилой части здания; жилые помещения многоквартирного дома не отделены от общественной части здания противопожарными преградами; не вся общественная часть здания многоквартирного дома оборудована системой автоматической пожарной сигнализации; не вся общественная часть здания многоквартирного дома оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещения квартир многоквартирного дома не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями; на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отсутствует отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; предел огнестойкости несущих конструкций мансардного этажа менее R45, однако не предусмотрена конструктивная огнезащита; вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов не имеют защиту от распространения пожара. Кроме того, в ходе проверки установлено, что при возведении многоквартирного дома допущены нарушения требований п.п.2.3, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как земельный участок не обеспечен площадками для отдыха, игровыми, спортивными, хозяйственными площадками, гостевыми стоянками автотранспорта, зелеными насаждениями. Отсутствует специализированная площадка с бетонным или асфальтным покрытием, огражденная бордюром и зелеными насаждениями по периметру. В связи с чем, просил суд обязать ответчиков устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить нормативное расстояние от многоквартирного дома до здания, расположенного по адресу: <...>; обеспечить нормативное расстояние от многоквартирного дома до здания, расположенного по адресу: <...>; выход из цокольного этажа многоквартирного дома отделить в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа; эвакуационные выходы из помещений общественного назначения многоквартирного дома изолировать от жилой части здания; жилые помещения многоквартирного дома отделить от общественной части здания противопожарными преградами; всю общественную часть здания многоквартирного дома оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации; всю общественную часть здания многоквартирного дома оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещения квартир многоквартирного дома оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями; на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире установить отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем дляиспользования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; выполнить конструктивную огнезащиту мансардного этажа (с пределом огнестойкости несущих конструкций не менее R45); вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов выполнить с защитой от распространения пожара; обеспечить земельный участок по адресу: <...>, площадками для отдыха, игровыми, спортивными, хозяйственными площадками, гостевыми стоянками автотранспорта, зелеными насаждениями; организовать специализированную площадку с бетонным или асфальтным покрытием, огражденную бордюром и зелеными насаждениями по периметру.

В судебном заседании помощник прокурора г.Геленджика Сидоренко И.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Паниной М.А. - Малород С.В. и Абиян А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части переноса здания не согласились, в остальной части полагаются на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаш М.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица - Отдела надзорной деятельности г.Геленджика ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица - Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица - Феодосиади В.Ф. по доверенности Феодосиади Ф.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Геленджикского городского суда от 01 сентября 2015 года исковые требования Прокурора г.Геленджика в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены в части. Суд обязать Панину М.В., Абиян А.С. устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства при возведении многоквартирного дома литер «Б» по адресу: <...>, а именно: оборудовать выход из цокольного этажа многоквартирного дома отделить в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1 -го типа; оборудовать эвакуационные выходы из помещений общественного назначения многоквартирного дома изолировать от жилой части здания; жилые помещения многоквартирного дома отделить от общественной части здания противопожарными преградами; всю общественная часть здания многоквартирного дома оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации; всю общественная часть здания многоквартирного дома оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещения квартир многоквартирного дома оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями; на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире установить отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; выполнить конструктивную огнезащиту мансардного этажа (с пределом огнестойкости несущих конструкций не менее R45); вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов выполнить с защитой от распространения пожара; обеспечить земельный участок по адресу: <...>, площадками для отдыха, игровыми, спортивными, хозяйственными площадками, гостевыми стоянками автотранспорта, зелеными насаждениями; организовать специализированную площадку с бетонным или асфальтным покрытием, огражденную бордюром и зелеными насаждениями по периметру. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Феодосиади В.Ф. просит решение Геленджикского городского суда от 01 сентября 2015 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные прокурором исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федосиади В.Ф. по доверенности Федосиади Ф.К., прокурора Руденко М.В., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Феодосиади В.Ф. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 956 кв.м. с кадастровым номером <...> (сособственник - Феодосиади М.Ф.) и собственником расположенного на нем 3-этажного жилого дома по <...> в <...>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Феодосиади М.Ф. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Абиян А.С, Паниной М.А, Семенкову А.П. о сносе трехэтажного жилого дома с цокольным (подземным) этажом и мансардой по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 15.01.2014 г. установлено, что Панина М.А. является собственником земельного участка площадью 430 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Абиян А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 427 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. На указанных участках Паниной М.А. и Абиян А.С. возведен трехэтажный с цокольным и мансардным этажом многоквартирный дом литер «Б» по адресу: <...>.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве указанного дома, Паниной М.А. и Абиян А.С. допущено не было. Суд не усмотрел наличие нарушений либо угроз нарушений прав Феодосиади В.Ф. сохранением дома. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Феодосиади В.Ф. к Абиян А.С. и Паниной М.А. о сносе самовольной постройки и удовлетворил исковые требования последних к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на нежилые и жилые помещения в указанном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Геленджикского городского суда от 15.01.2014 г. имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни ст. 12 ГК РФ, ни иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусматрен такой способ защиты права, как «обеспечить нормативное расстояние от дома до соседнего здания» (фактически перенести выстроенное здание на другое место) и такое требование является неисполнимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением отказано в иске о сносе дома по адресу: <...>, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований об обеспечении нормативного расстояния от многоквартирного дома до здания, расположенного по адресу: <...>, и до здания, расположенного по адресу: <...>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.ст. 34, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования.

Из письма начальника Отдела надзорной деятельности г.Геленджика ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю от 06.03.2015 г. в адрес прокуратуры г.Геленджика следует, что 03.12.2014 г. была проведена совместная проверка с представителем Прокуратуры г.Геленджика многоквартирного дома по адресу: <...> и выявлены нарушения правил и норм противопожарной безопасности: п.5.4.15, п.5.4.17 Свода правил пожарной безопасности (СП 1.13130.2009), п.5.2.4.3 СП 4.13130.2009, п.6.5.2, п.б.5.3 СП 2.13130.2009, п.3.1, п. 14 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), п.7.3.3, п.7.4.5 СНиП 31-01-2003, ч. 7 ст.82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: выход из цокольного этажа многоквартирного дома не отделен в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа; эвакуационные выходы из помещений общественного назначения многоквартирного дома не изолированы от жилой части здания; жилые помещения многоквартирного дома не отделены от общественной части здания противопожарными преградами; не вся общественная часть здания многоквартирного дома оборудована системой автоматической пожарной сигнализации; не вся общественная часть здания многоквартирного дома оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещения квартир многоквартирного дома не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями; на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отсутствует отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; не предусмотрена конструктивная огнезащита несущих конструкций мансардного этажа; вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов не имеют защиту от распространения пожара.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. №64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

В силу положений пункта 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Как видно из письма начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике от 08.12.2014 г. в адрес Прокуратуры г.Геленджика, при возведении многоквартирного дома по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 отводимый под строительство земельный участок не предусматривает возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений; в нарушение пункта 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров отсутствует специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру.

Доказательств устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные прокурором исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феодосиади В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: