Решение

Судья – Твердов И.В. Дело <...>

24 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СтройЮгРегион» Карпенко А.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Молчанов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройЮгРегион» об обязании освободить земельный участок, произвести его рекультивацию, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

В судебном заседании представитель Молчанова В.И. по доверенности Петрива О.С. исковые требования уменьшила, просила обязать ООО «СтройЮгРегион» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного из единого землепользования с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., произвести рекультивацию занимаемой части земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного из единого землепользования с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., приведя в первоначальное состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях, восстановив плодородие почвы, собственными силами и за счет собственных средств; взыскать с ответчика ООО «СтройЮгРегион» в пользу истца Молчанова В.И. в счет возмещения убытков <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб.,

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Молчанову В.И. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоз «Джубгинский», разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. В период с <...> по <...> на указанном земельном участке, находилась строительная техника, строительные материалы, персонал ООО «СтройЮгРегион», без согласия собственника и арендатора земельного участка. Занимаемый ответчиком земельный участок захламлен, для ведения сельскохозяйственных работ не пригоден, ответчиком уничтожен плодоносящий сад, полностью снят и вывезен плодородный слой почвы, участок засыпан крупным гравием и цементом, рекультивация земли не произведена до настоящего времени. Такие действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка. В результате неправомерных действий ООО «СтройЮгРегион» Молчанову В.И. причинены убытки в сумме, указанной в выводах эксперта по назначенной судом экспертизе. Неоднократно Молчанов В.И. и предыдущий арендатор Молчанов П.Г., обращались к ответчику с претензиями, однако, никаких действенных мер ответчиком принято не было. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «СтройЮгРегион» по доверенности Кансузиян Г.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в настоящее время имущества ООО «СтройЮгРегион» на спорном земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, не имеется, действительно часть земельного участка была занята имуществом ответчика в указанный в иске период с согласия администрации Джубгского городского поселения, и освобождена от имущества ООО «СтройЮгРегион» в сентябре 2014 года. Установить собственника земельного участка на тот момент не представлялось возможным. До указанного периода времени спорный участок был занят ООО «Новоросмост». В период занятия ООО «СтройЮгРегион» земельного участка какие-либо жизнеспособные деревья отсутствовали. Сумма убытков рассчитана истцом по данным учета, однако данные учета не представлены, также не представлены технологическая карта и план-схема высадки деревьев с указанием года их посадки с соответствующими печатями и подписями. В результате проведенной экспертизы, экспертом ООО «Митра» Мезон Г.С. дано экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость права собственности убытков за 11 календарных месяцев, величины соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка составляет <...> руб., рыночная стоимость величины убытков, связанных с уничтожением плодовых деревьев на земельном участке составляет <...> руб. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, изготовленным с нарушением закона, имеющим многочисленные неясности и неточности, заключение не имеет юридической силы, его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Ответчиком истцу ранее была предложена компенсация убытков, понесенных истцом в связи с нахождением имущества ответчика на спорном земельном участке, однако предложенная ответчиком сумма возмещения убытков не устроила истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Молчанова П.Г. по доверенности Петрива О.С. в судебном заседании иск Молчанова В.И. поддержала полностью, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае доверенности В.В.Садовников в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, прекратить производство по делу, так как Молчанов В.И. является индивидуальным предпринимателем и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Решением Туапсинского районного суда от 17 сентября 2015 года иск Молчанова В.И. к ООО «СтройЮгРегион» удовлетворен частично, ООО «СтройЮгРегион» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязано произвести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного из единого землепользования с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., приведя в первоначальное состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях, восстановив плодородие почвы, собственными силами и за счет собственных средств. С ООО «СтройЮгРегион» в пользу Молчанова В.И. в счет возмещения убытков взыскано <...> руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «СтройЮгРегион» Карпенко А.Н. просит решение Туапсинского районного суда от 17 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Молчанова В.И. по доверенности Петрива О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ООО «СтройЮгРегион» по доверенностям Кансузиян Г.Р., Клюшина А.И., представителя Молчанова В.И. по доверенности Петриву О.С., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Молчанов В.И. и третье лицо Молчанов П.Г. являлись, а в настоящее время истец Молчанов В.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, образованным из единого землепользования с кадастровым номером <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Росреестром.

В период с 01.12.2013 года по 30.09.2014 года указанный земельный участок был занят имуществом ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями представителя ответчика, который в судебном заседании показал, что ответчик занимал спорный земельный участок своим имуществом в указанный период времени с согласия администрации Джубгского городского поселения, и освободил его в сентябре 2014 года.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которым орган местного самоуправления не является. Кроме того, документ, подтверждающий такое согласование не представлен.

Из комиссионного акта от 05.09.2014 года следует, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного из единого землепользования с кадастровым номером <...>, составляет 1,49 га., на котором произрастал сад семечковых пород (яблоня), со схемой посадки 6мх4м, возрастом насаждений 18 лет, на момент обследования деревья уничтожены.

На основании ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.ст. 77, 78 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются в том числе земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Как следует из письма первого заместителя Краснодарского края от 09.12.2014 года, имеющегося в материалах дела, в ходе проведенной проверки со стороны должностных лиц ответчика были выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в связи, с чем прокурором в отношении ответчика и их должностных лиц были приняты соответствующие меры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик занимал часть спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве аренды, в связи с чем, обязан возместить истцу убытки, причиненные временным занятием части земельного участка, полностью подтвержденные установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также письменными материалами дела. При этом доказательств использования спорного земельного участка иным лицом, а также, что в период использования ответчиком спорного земельного участка отсутствовали жизнеспособные деревья, в судебном заседании не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о рекультивации части спорного земельного участка и судом установлен трехмесячный срок для выполнения данного требования.

Довод представителя ответчика о том, что использование ответчиком спорного земельного участка было согласовано с органом местного самоуправления Джубгского городского поселения, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает правомерность использования спорного земельного участка ответчиком.

В соответствии с выводами эксперта по назначенной судом оценочной экспертизе, стоимость величины убытков, связанных с уничтожением плодовых деревьев составляет 1354000 руб., при этом судебный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается соответствующим свидетельством и сертификатом, приобщенным к заключению эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода доказательствам.

К доводам представителя ответчика о том, что экспертное заключение проведено по вымышленным или не имеющим никакого отношения к данному делу объектам, сами выводы эксперта являются надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, действительных фактах и не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Мезон Г.С. пояснил, что в экспертном заключении им допущены опечатки в результате изготовления заключения с использованием электронных средств работы с текстом, при этом он лично выезжал на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что право аренды на спорный земельный участок принадлежит физическому лицу Молчанову В.И., кроме того, данный спор не вытекает из финансово-хозяйственной деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, поскольку истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также возместить убытки, вызванные деятельностью ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело отнесено к подсудности суда общей юрисдикции.

При этом, требование истца об освобождении земельного участка от имущества ответчика, судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде земельный участок занят имуществом ответчика, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Молчанова В.И. в части.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «СтройЮгРегион» Карпенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: