Решение

Судья Власенко В.А. Дело № 33-26779/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

при секретаре Натхо Б.А.,

по докладу судьи Шуниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старкова О.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старков О.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда. г. Сочи от 28.05.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Старкова < И.О. > к Мельникову < И.О. > , Оскирко < И.О. > , Мельниковой < И.О. > , Столярову < И.О. > о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и уступки прав в отношении земельного участка, площадью 496 кв.м; и расположенного на нём жилого дома по <...>, применении к указанным договорам последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29.08.2013года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 28.05.2013 года.

В судебном заседании заявитель Старков О.Ю. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Старкова О.Ю. отказано.

В частной жалобе Старков О.Ю. просит отменить определение суда, указывая, что наличие вступившего в законную силу приговора суда указывает на существенные противоречия в ранее рассмотренном деле, которые могут быть устранены только путем исправления судебной ошибки в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В пользу данного вывода свидетельствует факт того, что после вынесения решения суда от 28.03.2013г. апелляционным определением от 03.02.2015г. судебной коллегией по гражданским делам с Мельникова Р.В. в пользу Старкова О.Ю. взыскана рыночная стоимость пая, за которым закреплен земельный участок <...> по <...> в <...>, которые были признаны ущербом при вынесении обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, сообщая о наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, заявитель указывает на тот факт, что при рассмотрении дела по существу, не было известно о преступных действиях < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >12 по факту хищения принадлежащего Старкову O.IO. пая в ПЖСК «Альфа», за которым закреплен земельный участок <...> общей площадью <...> кв.м в составе земельного массива ПЖСК «Альфа», общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по <...>, с целью последующего использования пая в личных корыстных целях, виновность которого установлена приговором Центрального районного суда г. Сочи от 05.06.2015 года, вступившим в законную силу 29.07.2015 года.

Данным приговором установлено, что преступление совершено < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 путем введения Старкова О. Ю. в заблуждение относительно своих действительных намерений. Убедив Старкова О. Ю. передать пай в кооперативе < Ф.И.О. >2 осужденные дали обещание < Ф.И.О. >1 передать ему квартиры в построенном жилом доме, заведомо для себя не обладая юридической возможностью осуществить данные действия и исполнить принятые обязательства.

Осуществив хищение пая, с целью воспрепятствования < Ф.И.О. >1 во взыскании, в гражданском порядке доли жилого дома по <...>. 9. < Ф.И.О. >2 заключил мнимые сделки, т.е. без намерения создать присущие им правовые последствия, а именно <...> < Ф.И.О. >2 заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка со < Ф.И.О. >5, не посвященным в преступный умысел < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, пояснив < Ф.И.О. >5, что он будет формальным правообладателем указанного дома на вышеуказанном земельном участке, фактически всю деятельность по ведению и окончанию строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке < Ф.И.О. >2 будет осуществлять лично, для чего < Ф.И.О. >5 выдал < Ф.И.О. >2 нотариальную доверенность, представляющую последнему право продажи жилого дома, возводимого на указанном земельном участке.

После возведения жилого, дома на указанном земельном участке, которому был присвоен адрес: <...>. < Ф.И.О. >2, на основании выданной ему < Ф.И.О. >13 Доверенности, передал жилой дом < Ф.И.О. >4 по договору купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для принятия судом того или иною решения, и именно поэтому в силу ст. 392 Г"ПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 28 мая 2013 года исковые требования Старкова < И.О. > к Мельникову < И.О. >, Оскирко < И.О. >, Мельниковой < И.О. >, Столярову < И.О. > удовлетворены частично.

В пользу Старкова О.Ю. солидарно с Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б. взысканы убытки, возникшие в результате неисполнения предварительного договора с условием об обеспечений обязательств от <...> в сумме <...> рублей и договорная неустойка в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части отказано.

29.08.2013г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда города Сочи от 28 мая 2013 года отменено в части удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1. Принято по делу новое решение в отмененной части, которым исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о взыскании убытков, возникших из неисполнения предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от <...> в сумме <...> рублей и договорной неустойки в размере <...> <...> рублей оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.Приговор суда от <...> в отношении < Ф.И.О. >3, которым последний был признан виновным по <...> и < Ф.И.О. >2. признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч<...> был постановлен после вынесения решения суда от 28.05.2013г..

В связи с этим, названные заявителем обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися, поскольку по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи от 28.05.2013 года в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2013 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 28.05.2013 года.

При этом, суд правильно сослался на абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц. участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2013 года решение Центрального районного суда города Сочи от 28 мая 2013 года отменено в части удовлетворении искового заявления Старкова < И.О. >. Принято по делу новое решение в отмененной части.

При таком положении, оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции судом не установлено. Заявление о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, в силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом, принявшим это решение.

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья < Ф.И.О. >14 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей Гордейчук Е.Б.,Старосельской О.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >11,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи