Решение

Эк.___ Дело №2-2985/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истца Гедыгушевой М.С., Погосян С.Р., предоставившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Апсава О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гедыгушева М.С. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным заявление, о подключении к программе коллективного страхования, признании недействительным участие в программе страхования, признании недействительным кредитный договор в части условий об оплате комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, перерасчете кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Гедыгушева М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным заявление, о подключении к программе коллективного страхования, признании недействительным участие в программе страхования, признании недействительным кредитный договор в части условий об оплате комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, перерасчете кредитной задолженности.

Истец Гедыгушевой М.С. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Погосян С.Р..

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

Представитель истца Гедыгушевой М.С., Погосян С.Р., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, в обоснование заявленного иска суду пояснил, что 11 июля 2013г. Гедыгушева М.С. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) за потребительски кредитом. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истицей и ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 34,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в размер ежемесячного платежа включена комиссия за присоединение заемщика к программе страхования жизни и здоровья в пользу страховой компании ЗАО СК «Резерв» в размере рублей. При этом Банком не предоставлен ни договор страхования, ни страховой полис. На день подачи настоящего искового заявления истицей произведено 27 платежей, что в денежном выражении составляет рублей.

В связи, с чем его доверитель считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной заемщику услуги по страхованию по следующим основаниям.

Настоящий договор кредитования заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора в соответствии с нормами ст. ст. 435 и 438 ГК РФ.

Кредитный договор был подготовлен и предоставлен ей на подпись в типовой, разработанной банком форме. При этом в договоре уже содержались сведения, которые она уже не могла изменить – номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии, наименование страховой компании, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями). Не обладая специальными познаниями, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую банком, от другой. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Гедыгушева М.С. не была ознакомлена с тарифами Банка и страховыми коэффициентами страховщика, что могло повлиять на ее выбор. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истица не была свободна в заключение договора, а условия фактически были навязаны.

«Предложение» застраховать свои риски поступило истице непосредственно от Сотрудника Банка, путем подписания заранее подготовленного кредитного договора, содержащим единственную страховую компанию - ЗАО СК « Резерв». Таким образом, истица, нуждаясь в денежных средствах, в силу юридической неграмотности и отсутствия познаний в данной сфере, лишенная права выбора, вынуждена была подписать кредитный договор на условиях, прописанных в нем, что косвенно подтверждается тем, что сам факт его подписания носил формальный характер, как одно из условий предоставления банком кредита.

В связи, с чем считает, что с ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) в пользу Гедыгушевой М.С. подлежит взысканию сумма, уплаченная страхового взноса в размере рублей (расчет: рублей – размер комиссии за страхование, 27 – количество произведенных платежей).

Так же просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в сумме рублей, неустойку (пеню), в сумме рублей за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда.

Кроме того, считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который оценивается в сумме рублей, а так же просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные по делу судебные расходы, а также просит обязать ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013г., заключенный между Гедыгушева М.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394), исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к программе страхования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 11 июля 2013г. Гедыгушева М.С. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) за потребительски кредитом. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истицей и ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 34,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в размер ежемесячного платежа включена комиссия за присоединение заемщика к программе страхования жизни и здоровья в пользу страховой компании ЗАО СК «Резерв» в размере рублей. При этом Банком не предоставлен ни договор страхования, ни страховой полис.

В судебном заседании нашло своего подтверждение, что кредитный договор был подготовлен и предоставлен ей на подпись в типовой, разработанной банком форме. При этом в договоре уже содержались сведения, которые она уже не могла изменить – номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии, наименование страховой компании, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями).

Тем самым банк фактически обусловил выдачу кредита предоставлением дополнительной услуги, в виде страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору.

В договоре отсутствуют сведения для выбора страховых компаний, и разъяснения прав истца Гедыгушевой М.С. на отказ от услуги банка по заключению договора страхования с разъяснением, что такой отказ, не повлечет отказ банка в выдаче кредита.

Суд считает, что банк фактически обусловил выдачу кредита условием заключения договора страхования, тем самым навязав ей такие условия, которые противоречит законодательству.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества, платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и другие платежи.(п. 2).

Ответчиком не представлены доказательства, что Гедыгушева М.С. при подписании договора обладала информацией о возмездном характере, стоимости и порядке оплаты дополнительной услуги банка по заключению договора страхования, а так же о размере страховой суммы, подлежащей оплате в страховую компанию.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, что истцу Гедыгушевой М.С. страховой полис не выдавался.

При таких обстоятельствах истец Гедыгушева М.С. не имела возможности, согласившись с навязанным банком условием на заключение договора страхования, оплатив комиссию, влиять на условия страхования.

Суд считает, что в представленных ответчиком документах не содержится достоверной и понятной заемщику Гедыгушевой М.С. информации о других страховых компаниях, предоставив право выбора, а также информации о стоимости услуг, и фактических расходов понесенных банком и страховой премии.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, что ответчик, под видом платы за услугу присоединения истца к договору страхования, возложил на Гедыгушева М.С. обязанность по оплате своих действий, которые ответчик обязан был совершить в силу возникшего у него обязательств по договору страхования.

Суд считает, что услуга по заключению договора страхования, навязанные истцу банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.

Сняв комиссию за заключение договора страхования, начислив проценты на сумму комиссии, банк тем самым увеличил для Гедыгушевой М.С. сумму предоставленного кредита, что носит природу скрытых процентов.

Кроме того банк не установил порядок и возможность прекращения такой услуги страхования, и порядок возврата или перерасчета уплаченных истцом процентов на сумму комиссии, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца Гедыгушевой М.С., что комиссия за заключение договора страхованию необоснованно увеличила размер задолженности и приобрела характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Суд считает, что Банком в отношении Гедыгушевой М.С. были нарушены положения ст. ст. 2, 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя", поскольку нашло свое подтверждение, что истице не была предоставлена информации о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, лишив его права на свободный выбор услуги по страхованию и на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, и без оплаты посреднических услуг.

Суд считает, что из анализа всех представленных суду доказательств, нашли свое подтверждение доводы истца Гедыгушевой М.С., что банк ввел её в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что противоречит закону и свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условия указанные в п. 3.1.5 кредитного договора в части условий об оплате страховой премии, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а соответственно признаются недействительными.

Оценив все доказательства, суд считает, что исковые требования Гедыгушевой М.С. о признании недействительным заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной Банком услуге страхования, и применении последствия недействительности ничтожной части сделки; признании недействительным участие истца в программе страхования жизни и здоровья по навязанной Банком услуге страхования, и применении последствия недействительности ничтожной части сделки, признании недействительным кредитный договор № от 11.07.2013г., заключенный между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394), в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования, и применении последствия недействительности ничтожной части сделки, подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма уплаченной комиссии за страхование жизни заемщиков кредита в размере рублей (расчет: рублей – размер комиссии за страхование, 27 – количество произведенных платежей).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, равны рублей, что подтверждается расчетом, приобщенным к материалам гражданского дела.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге (недостатком услуги в данном случае, будет незаконное удержание комиссии, а требование ее вернуть – требованием об устранении недостатков услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Статьей 31 Закона устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что 28 сентября 2015г. ответчиком получена претензия с требованиями привести, в соответствие с действующим законодательством кредитный договор в части навязанной платной услуги за страхование, возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование, выплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из положения ст. 395 ГК РФ, а также возвратить денежные средства, в виде процентов, начисленных Банком на сумму комиссии за страхование, и уплаченные истицей. В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до 07.10.2015г., ответчик законные требования потребителя не выполнил, денежные средства не возвратил.

Нашло свое подтверждение, что за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с банка подлежит взысканию неустойка (пеня).

На 21.12.2015 года (дата вынесения решения), просрочка в добровольном удовлетворении требования заемщика, составила 75 дней.

Соответственно неустойка составляет рублей, (расчет: руб. – сумма неудовлетворенных требований потребителя, 3% - размер неустойки в процентном выражении, 75 количество дней просрочки)

Согласно абз. 3 п. 5 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченных комиссий, с учетом указанных требований закона с банка подлежит взысканию неустойка, в размере рублей.

Кроме того, принимая во внимание абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Суд не находит законных оснований для уменьшения суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что нарушение прав потребителя, Гедыгушевой М.С., нашел свое подтверждение в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако суд находит несоразмерным требование истца Гедыгушевой М.С. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме рублей, и считает его подлежащим снижению, до рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет рублей из расчета ( рублей (сумма комиссии) + (проценты)+ (неустойка)+ (компенсация морального вреда).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств, то суд считает необходимым обязать ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013г., заключенный между Гедыгушева М.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394), исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к программе страхования.

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с рублей, до рублей.

Суд также считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование материального характера, в сумме руб., от суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования города Невинномысска, государственную пошлину в сумме рублей.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гедыгушева М.С. к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление Гедыгушева М.С. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

Признать недействительным участие Гедыгушева М.С. в программе страхования жизни и здоровья по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

Признать недействительным кредитный договор № от 11.07.2013г., заключенный между Гедыгушева М.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394), в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) в пользу Гедыгушева М.С. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере рублей;

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) в пользу Гедыгушева М.С. проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере рубля;

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) в пользу Гедыгушева М.С. неустойку (пеню) в размере рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»;

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Гедыгушева М.С. компенсацию морального вреда в сумме рублей;

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Гедыгушева М.С. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) в пользу Гедыгушева М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Обязать ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013г., заключенный между Гедыгушева М.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394), исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме руб. по исковым требованиям материального характера.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Гедыгушевой М.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на представителя, в сумме рублей, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25.12.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев