Решение

Эк.___ Дело №2-2978/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истца Гедыгушевой М.С., Погосян С.Р., предоставившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Апсава О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гедыгушева М.С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму комиссии, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, перерасчете кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Гедыгушева М.С. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму комиссии, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, перерасчете кредитной задолженности.

Истец Гедыгушевой М.С. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Погосян С.Р..

Представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, и ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца Гедыгушевой М.С., Погосян С.Р., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, и, в обоснование заявленного иска суду пояснил, что 16 июля 2013г. Гедыгушева М.С. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за кредитом на неотложные нужды в размере рублей.

При заключении договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием от потери постоянной работы. Кредитный консультант Банка сообщила, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В итоге, между Гедыгушевой М.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в размере рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 26,90% годовых.

В п. 2.2 Договора указана общая сумма кредита в размере рублей.

В соответствии с п.3.1.5 Договора Банк обязался перечислить часть кредита в размере рублей для оплаты страховой премии ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440), в то время как истица не давал на то согласия Банку.

Истица подписала договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленный сотрудником Банка в офисе Банка, на заранее подготовленном бланке, со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440).

После подписания кредитного договора, Банк единовременно списал со счета рублей в счет оплаты страховой премии Страховщику, в связи с чем истец получила на руки лишь рублей.

Его доверитель считает недействительным (ничтожным)кредитный договор в части навязанной заемщику услуги по страхованию, так как его доверитель не поручала банку заключать договор с конкретной страховой компанией и была лишен права выбора страховой компании.

Кроме того ответчик не выдал его доверителю страховой полис, возложив на истца выполнение своих обязательств перед страховой компанией.

Ответчик неосновательно увеличил сумму кредита и проценты по кредиту, фактически скрыв их, тем самым скрыв информацию по кредиту, чем допустил нарушение права потребителя, предусмотренного Федеральным Законом «О защите прав потребителя».

В связи, с этим просит взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования, в сумме рублей.

Также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в сумме рублей, проценты на сумму комиссии за страхование, начисленные Банком и уплаченные истицей, в размере руб. и неустойку (пеню), в сумме рублей, за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда.

Кроме того, считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который оценивается в сумме рублей, а так же просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные по делу судебные расходы, а также просит обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ИНН 7744000126) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 16 июля 2013г. Гедыгушева М.С. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за кредитом на неотложные нужды в размере рублей.

Нашло свое подтверждение, что при заключении договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой, страхованием от потери постоянной работы, и заключил с Гедыгушевой М.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в размере рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в 26,90% годовых.

В соответствии с п.3.1.5 Договора Банк обязался перечислить часть кредита в размере рублей для оплаты страховой премии ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440).

Нашло свое подтверждение, что Гедыгушева М.С. не давала поручение ответчику на заключение от её имени договора страхования, а сам договор № от 16 июля 2013г., заключенный со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440), был представлен Гедыгушевой М.С. в офисе Банка, на заранее оформленном бланке, с условиями установленными банком, что свидетельствует о невозможности влияния истца на содержание данного договора, чем были нарушены права истца.

После подписания договора, Банк единовременно списал со счета истца рублей в счет оплаты страховой премии Страховщику, не смотря на то, что Гедыгушева М.С. такого согласия не давала, и в договоре эти условия не прописаны, выдав истцу на руки, из рублей, лишь рублей.

В судебном заседании не нашло своего подтверждение, что Гедыгушева М.С. поручала ответчику от её имени заключить договор страхования.

Тем самым банк фактически обусловил выдачу кредита предоставлением дополнительной услуги, в виде страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору.

В договоре отсутствуют сведения для выбора страховых компаний, и разъяснения прав истца Гедыгушевой М.С. на отказ от услуги банка по заключению договора страхования с разъяснением, что такой отказ, не повлечет отказ банка в выдаче кредита.

Суд считает, что банк фактически обусловил выдачу кредита условием заключения договора страхования, тем самым навязав ей такие условия, которые противоречит законодательству.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества, платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и другие платежи.(п. 2).

Гедыгушева М.С. подписала заявление на заключение договора страхования. Однако суд считает, что в заявлении не содержится ссылки ни на кредитный договор, заключенный между сторонами и на прилагаемые к нему условия, а из текста не усматривается, что заемщик на возмездной основе поручает банку от её имени и в её интересах (ст. 972 ГК РФ) либо от своего имени (ст. 990 ГК РФ) и за её счет, заключить со страховой компанией договор добровольного страхования.

Ответчиком не представлены доказательства, что Гедыгушева М.С. при подписании заявления обладала информацией о возмездном характере, стоимости и порядке оплаты дополнительной услуги банка по заключению договора страхования, а так же о размере страховой суммы, подлежащей оплате в страховую компанию.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, что истцу Гедыгушевой М.С. страховой полис не выдавался.

При таких обстоятельствах истец Гедыгушева М.С. не имела возможности, влиять на условия страхования, поскольку в представленных ответчиком документах, не содержится достоверной и понятной для заемщика информации о других страховых компаниях, что позволило бы истице выбрать страховую компанию по своему усмотрению.

Кроме того, в представленных документах отсутствует полная информация о страховой премии, стоимости услуг банка и фактических расходах понесенных банком.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, что ответчик, под видом платы за услугу присоединения истца к договору страхования, возложил на Гедыгушева М.С. обязанность по оплате своих действий, которые ответчик обязан был совершить в силу возникшего у него обязательств по договору страхования.

Суд считает, что услуга по заключению договора страхования, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.

Сняв комиссию за заключение договора страхования, и, начислив проценты на сумму комиссии, банк тем самым увеличил для Гедыгушевой М.С. сумму предоставленного кредита, что носит природу скрытых процентов.

Кроме того банк не установил порядок и возможность прекращения такой услуги страхования, и порядок возврата или перерасчета уплаченных истцом процентов на сумму комиссии, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца Гедыгушевой М.С., что комиссия за заключение договора страхованию необоснованно увеличила размер задолженности и приобрела характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Суд считает, что Банком в отношении Гедыгушевой М.С. были нарушены положения ст. ст. 2, 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя", поскольку нашло свое подтверждение, что истице не была предоставлена информации о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, лишив его права на свободный выбор услуги по страхованию и на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, и без оплаты посреднических услуг.

Суд считает, что из анализа всех представленных суду доказательств, нашли свое подтверждение доводы истца Гедыгушевой М.С., что банк ввел её в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что противоречит закону и свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условия указанные в п. 3.1.5 кредитного договора в части условий об оплате страховой премии, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а соответственно признаются недействительными.

Суд, оценив все доказательства, считает, что исковые требования Гедыгушевой М.С. о признании недействительным п. 3.1.5 кредитного договора № от 16 июля 2013г., заключенного между Гедыгушева М.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126), в части условий об уплате страховой премии, по навязанной банком услуге страхования, и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма уплаченной комиссии за страхование жизни заемщиков кредита в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи, с этим проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, складываются из следующего расчета: период рублей.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге (недостатком услуги в данном случае, будет незаконное удержание комиссии, а требование ее вернуть – требованием об устранении недостатков услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Статьей 31 Закона устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что 24 сентября 2015г. ответчиком получена претензия с требованиями привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор в части навязанной платной услуги за страхование, возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование, выплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из положения ст. 395 ГК РФ, а также возвратить денежные средства, в виде процентов, начисленных Банком на сумму комиссии за страхование, и уплаченные истицей. В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до 03.10.2015г., ответчик законные требования потребителя не выполнил, денежные средства не возвратил.

Нашло свое подтверждение, что за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с банка подлежит взысканию неустойка (пеня).

На 10.12.2015 года (дата вынесения решения), просрочка в добровольном удовлетворении требования заемщика, составила 68 дней.

Соответственно неустойка составляет рублей, из расчета руб. – сумма неудовлетворенных требований потребителя, 3% - размер неустойки в процентном выражении, 68 количество дней просрочки).

Согласно абз. 3 п. 5 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченных комиссий, с учетом указанных требований закона с банка подлежит взысканию неустойка, в размере рублей.

Кроме того, принимая во внимание абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Суд не находит законных оснований для уменьшения суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истицей уплачивались проценты на сумму навязанной Банком комиссии за страхование.

В связи с этим суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, начисленные Банком и уплаченные истицей на сумму комиссии в размере рублей, исходя из следующего расчета: рублей – сумма комиссии, на которую уплачивались проценты, 26,90% - процентная ставка по кредитному договору, 12 – количество платежей в году, 27 – количество платежей, произведенных истицей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что нарушение прав потребителя, Гедыгушевой М.С., нашел свое подтверждение в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако суд находит несоразмерным требование истца Гедыгушевой М.С. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме рублей, и считает его подлежащим снижению, до рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет рублей из расчета ( (компенсация морального вреда).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств, то суд считает необходимым обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ИНН 7744000126) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с рублей, до рублей.

Суд, также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме рублей по оформлению доверенности на представителя, что подтверждено документально.

Суд также считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование материального характера, в сумме руб., от суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера, в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет муниципального образования города Невинномысска, государственную пошлину в сумме рублей.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гедыгушева М.С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Гедыгушева М.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126), в части условий об уплате страховой премии, по навязанной банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в пользу Гедыгушева М.С. сумму уплаченной комиссии за страхования страхование жизни заемщиков кредита в размере рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в пользу Гедыгушева М.С. проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в пользу Гедыгушева М.С. проценты на сумму комиссии за страхование, начисленные Банком и уплаченные истицей, в размере рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в пользу Гедыгушева М.С. неустойку (пеню) в размере рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в пользу Гедыгушева М.С. компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в пользу Гедыгушева М.С. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в пользу Гедыгушева М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в пользу Гедыгушева М.С. расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя, в сумме рублей.

Обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ИНН 7744000126) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ИНН 7744000126) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме руб. по исковым требованиям материального характера.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ИНН 7744000126) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Гедыгушева М.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов на представителя, в сумме рублей, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15.12.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, начиная с 16.12.2015 года.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев