Решение

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата) -...- МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Д.В. к СНТ « -...-» об обязании проведения общего собрания членов СНТ,

у с т а н о в и л:

Бондарь Д.В. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указывая, что является членом СНТ « -...-» и собственником земельного участка (№), расположенного в границах товарищества. (Дата) было проведено общее собрание членов СНТ, на котором приняты решения по утвержденной правлением повестке дня. На общем собрании обсуждалась приходно- расходная смета на (Дата) , в которую включены суммы оплаты земельного налога в размере -...-, а также на межевание земель общего пользования заложена сумма -...-, что на каждого члена СНТ приходится по -...-.

Полагает, что СНТ необоснованно претендует на получение от членов СНТ денежных средств в размере -...-, что на одного члена СНТ составит -...-

При том, что по предложениям кадастровых инженеров, размещенных в интернете, цена за формирование земельного участка составляет от -...- до -...-

С решением общего собрания не согласен, считает, что оно ущемляет

его права, ссылаясь также на составление протокола с грубыми нарушениями, поскольку не был учтен его голос.

Просит обязать ответчика в течение -...- с момент вступления решения суда в законную силу провести повторное собрание членов СНТ с целью внесения изменений в смету расходов на (Дата) с учетом действительного размера земельного налога, подлежащего уплате СНТ, реальной стоимости работ по формированию земельного участка СНТ.

В судебное заседание истец Бондарь Д.В. не явился, представление своих интересов доверил представителю по доверенности Дубинскому С.А., который заявленные требования поддержал.

Председатель правления СНТ « -...- Теплова А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в товариществе -...- членов, участков -...- некоторые участки разделены на -...- (Дата) было проведено общее собрание членов СНТ с утвержденной правлением повесткой дня, о котором члены товарищества были уведомлены за месяц. В собрании участвовало -...- членов СНТ, кворум на собрании имелся. Собрание проводится один раз в год, в основном в августе месяце. На собрании утверждалась смета на (Дата) обсуждалась сумма земельного налога с учетом его изменения и долга за прошлый год, обсуждалась стоимость межевания земель общего пользования. Была заложена сумма -...-, исходя из заключенного с геодезистами договора и стоимости объявления в газете. По всем поставленным на повестку дня вопросам голосовали в основном единогласно. Бондарь Д.В. не является членом СНТ, решения общим собранием о принятии в члены товарищества не принималось. Не отрицала, что оплачивались членские взносы, но от бывшего владельца участка, о том, что владельцем участка является Бондарь Д.В. правлению известно не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов товарищества, которое может проводиться также в форме собрания уполномоченных, созываемое правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, а в период между собраниями – Правление товарищества и его председатель. (ст.20, п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и другие. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, к компетенции общего собрания относятся вопросы, которые определяют социальную, экономическую, организационную политику объединения, касаются прав, обязанностей, интересов всех его членов. Вопросы, входящие в компетенцию общего собрания, не могут быть переданы на рассмотрение и разрешение иным органам объединения, равно как и само общее собрание (собрание уполномоченных) не может подменять собою иные органы объединения, вторгаясь в вопросы их компетенции.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Указанные законоположения согласуются с положениями устава СНТ « -...-», утвержденного решением собрания от (Дата) , согласно которым общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества правомочно, если на собрании присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества.

Таким образом, вопрос о правомочности собрания является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Установлено, что Бондарю Д.В. в границах товарищества принадлежит земельный участок площадью -...- (№), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права / л.д. -...-/.

(Дата) проведено общее собрание членов СНТ, повесткой дня собрания являлись вопросы, отнесенные к исключительной к компетенции общего собрания: в том числе об утверждении проекта сметы на (Дата) г., отчет председателя, бухгалтера, прием в члены СНТ, выборы ревизионной комиссии, разное.

Общим собранием членов СНТ, оформленным протоколом от (Дата) приняты соответствующие решения, в том числе принят проект сметы, утвержден размер членского взноса.

Бондарь Д.В. оспаривая законность принятых на собрании решений, ссылается на необоснованность заложенных в смету сумм на оплату земельного налога, кадастровых работ в отношении земель общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже одного раза в год..

Установлено, что общее собрание членов СНТ от (Дата) созвано правлением, члены СНТ уведомлены о проведении общего собрания за один месяц. Данный факт стороной истца не оспаривался, представитель истца присутствовал на собрании.

Таким образом, порядок созыва собрания, предусмотренный законом, правлением товарищества был соблюден.

Установлено, что в СНТ -...- членов, участков -...-, некоторые из участков разделены на -...-, принадлежат разным лицам.

Согласно протоколу от (Дата) на собрании присутствовало -...- членов товарищества, суду представлен список членов товарищества присутствующих на собрании и принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня..

Разрешение соответствующих вопросов собранием и принятие по ним решений при присутствии -...- членов товарищества из -...-, свидетельствует о наличии необходимого кворума и соответственно о правомочности собрания.

Голосование по вопросам повестки дня проводилось простым большинством голосов, решения приняты в основном единогласно, что следует из протокола. При принятии решения об утверждении сметы расходов на (Дата) из -...- присутствующих -...- члена товарищества проголосовали – за, -...- из которых голосовали против, -...- воздержался. При принятии решения об утверждении размера членского взноса в размере -...-, решение принято в основном единогласно.

Довод истца о составление протокола с грубыми нарушениями, поскольку не был учтен его голос, судом не принимается как обоснованный.

Во- первых, решения по данным вопросам приняты большинством голосов, следовательно один голос не мог повлиять на принятие иного решения. Во -вторых, судом установлено, что истец не является членом товарищества, в соответствии с регламентированным законом порядком в члены СНТ не принимался, решение о принятии в члены СНТ общим собранием не принималось, а соответственно истец не имел права при указанных обстоятельствах принимать участие в голосовании по поставленным на разрешение вопросам.

При этом поскольку, разрешался вопрос об утверждении размера членского взноса, который исходя из представленной сметы и пояснений ответчика, рассчитан с учетом количества участков в СНТ, суд находит, что истец вправе оспаривать решение общего собрания, не будучи членом СНТ, в части, нарушающей его права.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, отсутствие членства в СНТ, отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Размер взноса на содержание общего имущества принят единогласным решением и его размер, установлен единый для всех собственников участков на территории СНТ.

Суд находит, что принятое общим собранием оспариваемое решение не влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, не нарушает его прав.

Определение размера платы за пользование имуществом отнесено к компетенции общего собрания объединения граждан, суд проверяет соответствие принятых на общем собрании решений закону, а поскольку размер взносов относится к финансовым вопросам товарищества, суд не вправе своим решением предписывать решение вопроса, отнесенного к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого объединения. Кроме того, доводы истца о необоснованном включении сумм оплаты земельного налога в размере -...-, на межевание земель общего пользования в сумме -...-, ничем не подтверждены. Указание на включение в смету расходов суммы в размере -...- на межевание земель общего пользования, в смете отсутствует.

Доводов относительно несогласия с иными решениями общего собрания членов СНТ от (Дата) , истцом не приведено.

Вместе с тем, истец не заявляет требований о признании решения общего собрания недействительным, требования заявлены о повторном проведении общего собрания, то есть, ставится вопрос о проведении внеочередного общего собрания, которые не подлежат удовлетворению в силу отсутствия оснований к этому с учетом установленных обстоятельств, требований закона.

В силу ст. 21 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Разрешая требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных и принимая во внимание установленные обстоятельства, положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Иных требований истцом не заявлено, требования не уточнялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бондаря Д.В. к СНТ « -...-» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме (Дата) .