Решение

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(Дата) -...- МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой М.Ф. к ДНП « -...-» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Суркова М.Ф. с учетом уточнения оснований иска, дополняя требования, обратилась к ДНП « -...-» о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере -...-, процентов за пользование денежными средствами в размере -...-

Свои требования Суркова М.Ф. мотивировала тем, что в период с (Дата) по (Дата) исполняла обязанности бухгалтера- кассира, в обязанности входило получение от членов ДНП денежных средств по оплате членских и целевых взносов, потребленной электроэнергии, иных платежей, а также расходование денежных средств на нужды ДНП.

Общим собранием членов ДНП от (Дата) было избрано новое правление, председателем правления Денисенко Б.А, на основании приказа которой от (Дата) истица была уволена с занимаемой должности. Прежнему правлению было направлено требование о передаче документов, о передаче денежных средств в размере -...- -...- за период с (Дата) по (Дата) не заявлялось.

Согласно акта ревизии от (Дата) остаток денежных средств по кассе ДНП составил по состоянию на (Дата) -...-., что было установлено вступившим в законную силу решением -...- суда -...- от (Дата), которым указанные денежные средства взысканы с прежнего председателя Подопригоры В.Н..

В (Дата) в рамках рассматриваемого -...- судом -...- гражданского дела по иску ДНП» -...-», истцом были уточнены требования и заявлено о взыскании убытков, причиненных ДНП в размере -...-. Решением суда от (Дата) в удовлетворении иска ДНП « -...-» отказано полностью.

(Дата) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым взыскал в пользу ДНП « -...-» с работника Сурковой М.Ф. денежные средства за период с (Дата) по (Дата) в размере -...-. При этом ДНП « -...-» были представлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в спорный период прежнее правление никаких затрат на нужды ДНП не производило. Никаких убытков у ДНП за период с (Дата) по (Дата) не было. ДНП скрыло от суда подлинные документы, которые были переданы прежним правлением, а копии документов, представленные Сурковой М.Ф. не были приняты, с указанием на то, что не представлены доказательства трат на нужды ДНП в спорный период.

По мнению истца, ДНП « -...-» получив денежную сумму в размере -...- остался обладателем также суммы -...-, которые были ранее израсходованы на нужды ДНП Сурковой М.. Материальная выгода ДНП составила в общей сумме -...-, -...- из которых составляют неосновательное обогащение.

В -...- -...- судом -...- по иску ДНП « -...-» взысканы с Сурковой М.Ф. неосновательно удерживаемые денежные средства за земельный налог ДНП в размере -...-, которые были перечислены в (Дата) в ИФНС по -...- тремя платежами за -...- кварталы (Дата)

На момент принятия судом решения, ДНП было известно, что указанные денежные средства были зачислены налоговой инспекцией на карточку ДНП, но указанный факт был скрыт от суда.

На указанный период реальный ущерб у партнерства отсутствовал, в связи с чем истец полагает, что правовых оснований для взыскания указанной суммы не было.

На основании указанного решения ДНП « -...-» стало обладателем суммы в размере -...-, которые ранее были перечислены в ИФНС по -...- и в последующем зачислены на карточку ДНП в качестве налога за -...- кварталы (Дата)

Полагает, что ДНП получило за счет средств истца выгоду в размере -...-, которые составляют неосновательное обогащение.

В результате недобросовестного поведения ДНП получило благо в виде денежных средств в общей сумме -...-

На письменные требования в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства, ДНП не отреагировало.

Указала, что в результате неосновательного обогащения ответчиком, ей причинен реальный ущерб на сумму -...-, который просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты на сумму незаконно удерживаемых денежных средств в размере -...-

В судебном заседании Суркова М.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Председатель правления ДНП « -...-» Денисенко Б.А., представитель Деменкова Т.Ф. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, которые уже являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями. Было вынесено решение, взыскана сумма-взносы, собранные Сурковой М.Ф. за период с (Дата) по (Дата), которые не были израсходованы на нужды ДНП. Эти суммы были представлены самой Сурковой М.Ф., по данным комиссии сумма совпала. Никаких документов подтверждающих выплаты, расчеты со сторонними лицами Сурковой М.Ф. представлены не были. Указали, что фактически речь идет о пересмотре состоявшихся решений. Сумма в размере -...- не была зачислена в счет уплаты земельного налога на карточку ДНП, поскольку уплачены были Сурковой М.Ф. как физическим лицом. Денежные средства находятся в налоговой инспекции, Суркова М.Ф. может их получить, но для этого ей необходимо лично обратиться в налоговый орган.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с (Дата) по (Дата) председателем правления ДНП « -...-» являлся Подопригора В.Н., Суркова М.Ф. являлась бухгалтером – кассиром ДНП., в обязанности которой входило, в частности сбор членских взносов с членов ДНП.

(Дата) решением общего собрания полномочия Подопригоры В.Н. были прекращены, председателем правления ДНП избрана Денисенко Б.А., осуществляющая полномочия до настоящего времени.

Приказом председателя правления от (Дата) Суркова М.Ф. освобождена от исполнения обязанностей бухгалтера.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов от (Дата), (Дата), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (Дата).

Судом апелляционной инстанции Московского городского суда (Дата) при рассмотрении апелляционной жалобы ДНП « -...-» на решение -...- суда -...- от (Дата) установлено, что в период с (Дата) по (Дата) Суркова М.Ф. получила от членов ДНП денежные средства в размере -...-, которые были уплачены ими в качестве членских и целевых взносов.

Факт получения денежных средств в указанном размере Суркова М.Ф. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, не оспаривает и в настоящем судебном заседании.

При этом было установлено, что собранные денежные средства в спорный период не были переданы в кассу ДНП, зачислены на счет ДНП, переданы новому Правлению, израсходованы на нужды ДНП.

Заявляя настоящие требования, Суркова М.Ф. ссылается на то, что никаких убытков у ДНП за период с (Дата) по (Дата) не было, ДНП не были представлены подлинные документы, которые были переданы прежним правлением. Собранные денежные средства в размере -...- были израсходованы на нужды ДНП, в подтверждение представляя письменные доказательства, которые как указывает, были ею восстановлены.

Доводы Сурковой М.Ф. судом не принимаются и не принимаются представленные письменные доказательства, которые уже исследовались судом п ранее рассмотренному делу. Суркова М.Ф. не отрицала в судебном заседании, что аналогичные доказательства ею были представлены при рассмотрении судом апелляционной инстанции (Дата).

Судом было установлено, что денежные средства не были переданы в ДНП « -...-», не было представлено доказательств, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды ДНП, суд пришел к выводу, что ДНП причинен ущерб в размере -...-, взыскал с Сурковой М.Ф. в пользу ДНП « -...-» указанную сумму.

Таким образом, данным судебным актом установлен факт причинения Сурковой М.Ф. ущерба ДНП « -...-» в размере -...-

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Сурковой М.Ф. направлены на несогласие с принятым решением и заявляя настоящие требования Сурковой М.Ф. по сути ставится вопрос о пересмотре состоявшегося решения суда.

При этом, обращаясь о взыскании суммы денежных средств, заявленной в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств получения ответчиком заявленной суммы, как и приобретения в отсутствие правовых оснований.

Денежная сумма, взыскана на основании судебного акта, который как установлено до настоящего времени не исполнен, в связи с чем утверждения истца о получении материальной выгоды ответчиком в заявленном размере, не состоятельны.

Заявляя о взыскании суммы в размере -...- в качестве неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства за земельный налог ДНП были взысканы в (Дата) -...- судом -...- по иску ДНП « -...-». Указанная сумма была перечислена в (Дата) в ИФНС по -...- тремя платежами за -...- кварталы (Дата) Средства были зачислены налоговой инспекцией на карточку ДНП, у партнерства отсутствовал реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере -...- за земельный налог ДНП за -...- кварталы (Дата) оплачены Сурковой М.Ф. через отделение Банка тремя платежами по -...- (Дата), (Дата), (Дата).

Согласно сообщениям от (Дата), (Дата), инспекция ФНС по -...- подтвердила поступление оплаты земельного налога по указанным квитанциям, при этом указано, что поскольку денежные средства уплачены от имени Сурковой М.Ф., они не могут быть разнесены в карточку -...- по земельному налогу ДНП, поскольку оплата земельного налога юридическим лицом производится посредством перечисления с расчетного счета в Банке.

При этом указано, что перечисленные денежные средства могут быть возвращены Сурковой М.Ф., но для этого необходимо ее личное обращение.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением -...- суда -...- от (Дата), которым с Сурковой М.Ф. взыскана в пользу ДНП неосновательно удерживаемая денежная сумма в размере -...-

Таким образом, все обстоятельства относительно денежной суммы в размере -...- были исследованы судом. Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, обстоятельства уже установленные, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными и не подлежат новому доказыванию.

Вместе с тем, Суркова М.Ф. обращалась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, ссылаясь на справку налогового органа, однако в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от (Дата) отказано.

При этом представленная справка не подтверждает внесение денежных средств в карточку -...- по земельному налогу ДНП.

Суркова М.Ф., как установлено выше, не лишена возможности обратиться в налоговый орган для возврата перечисленных денежных средств. С подобным заявлением Суркова М.Ф. не обращалась, что подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании процентов на сумму незаконно удерживаемых денежных средств, которые являются производными, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурковой М.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме (Дата)