Решение

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифовой Л.Н. к ОАО СК « -...-» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Юсифова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО СК « -...-», мотивируя свои требования тем, что (Дата) заключила с ответчиком договор добровольного страхования, принадлежащего транспортного средства -...- сроком действия по (Дата) , страховая сумма по договору составила -...- ответчиком выдан полис (№) от (Дата) .

(Дата) произошло ДТП, в результате которого поврежден был автомобиль. Ответчиком данный случай был признан страховым, автомобиль страховщиком был направлен на ремонт и принято ООО « -...-» (Дата) . Ремонт транспортного средства окончен (Дата) , при этом произведен некачественно. В результате проведенной независимым оценщиком « ООО -...-», ООО « -...-» диагностики – контроля геометрии кузова, оценки стоимости устранения дефектов, стоимость ремонта для устранения недостатков некачественного ремонта составляет -...-, которую ответчик отказался выплатить добровольно, в связи с чем по мнению истца обязан уплатить штраф. Кроме этого просит взыскать понесенные расходы по оплате диагностики, на оплату услуг представителя.

Истец Юсифова Л.Н. не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца Ц.В. Булавин заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тимощук Ю.А. указала, что действительный ущерб указан в заключении эксперта, заявленные истцом требования не признала. Указала, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой компанией ( страховщиком).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности ( ст. 931,932) и др.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 ст. 9 Закона № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и ( или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Юсифова Л.Н. является собственником транспортного средства -...-, госномер (№)

(Дата) между Юсифовой Л.Н. и ОАО СК « -...-» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства -...-, сроком действия до (Дата) , что подтверждено Полисом (№) от (Дата) . Страховая сумма по договору составила -...-

Установлено и следует из материалов дела, (Дата) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Юсифова Л.Н. обратилась с заявлением к страховщику, которым случай был признан страховым, автомобиль страховщиком был направлен на ремонт (Дата) в ООО « -...-

Установлено и подтверждено материалами дела / л.д. -...-/., автомобиль был отремонтирован и возвращен истцу (Дата) .

При подписании акта приема – сдачи работ, истцом указано на повреждение радиатора интеркуллера – -...-, а также указано на наличие претензий по качеству ремонта.

Истец ссылается на некачественно произведенный ремонт, не устранение в полном объеме дефектов при ремонте.

В ввиду ссылки истца на указанные обстоятельства, с учетом доводов ответчика о том, что имеющиеся дефекты являются следствием эксплуатации автомобиля истцом после ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой в материалы дела представлено заключение.

Выводы эксперта и заключение сторонами не оспариваются.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, оно получено в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Так из выводов эксперта следует, что повреждения, зафиксированные а акте осмотра ТС от (Дата) выполненные ООО « -...-», за исключением радиатора интеркуллера, относятся к ДТП, имевшего место (Дата) .

Радиатор интеркуллера имеет повреждения в виде многочисленных деформаций на внутренней части, период образования которых установить не представляется возможным. Экспертом отмечено, что на момент выдачи автомобиля из техцентра (Дата) , данная деталь имела видимые механические повреждения. Многочисленные деформации радиатора интеркуллера локализованы на внутренней части детали и не могут возникнуть при регламентной эксплуатации транспортного средства, по предположению эксперта данная деталь уже имела дефект на момент ее установки при сборке автомобиля при проведении восстановительного ремонта в техцентре ООО « -...-

Повреждения передних лонжеронов, нарушение геометрических параметров кузова и деформация радиатора интеркуллера являются следствием некачественного ремонта транспортного средства в техцентре ООО « -...-».

Экспертом указано, что повреждения передних лонжеронов, нарушение геометрических параметров кузова и деформация радиатора интеркуллера не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом после ремонта.

Согласно выводу эксперта, стоимость устранения повреждений транспортного средства относящихся к ДТП от (Дата) с учетом произведенных ранее ремонтных работ составляет без учета износа -...-

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения имеющихся повреждений без учета износа составляет -...-

Таким образом, доводы истца о некачественно произведенном ремонте транспортного средства в техцентре ООО « -...-», о наличии повреждений в автомобиле, нашли свое подтверждение.

Довод ответчика о том, что имеющиеся повреждения передних лонжеронов, нарушение геометрических параметров кузова и деформация радиатора интеркуллера являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом после ремонта, судом отклоняется как необоснованный, данный довод не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, в частности заключением эксперта.

Суд, основывая решение на заключении эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба в силу заключенного договора в пользу истца суммы в размере -...-

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта по устранению дефектов, суд не может положить в основу решения суда, данное доказательство получено не в соответствии с требованиями закона, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не находит оснований для взыскания только разницы между суммой оплаченной страховой компанией в пользу ООО « -...-» в размере -...- за произведенный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении -...-., в том числе с учетом уже произведенных ремонтных работ, поскольку указанная разница не покрывает расходов, указанных в экспертном заключении для устранения имеющихся повреждений после ремонта - -...-., что повлечет нарушение прав истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», поскольку данной нормой установлена ответственность исполнителя, продавца и др. в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а Юсифова Л.Н. к ответчику с требованием о доплате заявленной суммы в досудебном порядке не обращалась, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, ответчик не имел реальной возможности принять решение о доплате заявленной суммы или об отказе в доплате.

При таких обстоятельствах, заявленные Юсифовой Л.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате диагностики автомобиля в сумме -...-, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представление интересов в суде в общей сумме -...-, которые истцом документально подтверждены, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходов суд принимает во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены частично, требования разумности и справедливости и находит подлежащей взысканию сумму в размере -...-

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчик имеет в силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение понесенных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, составляют -...-, что подтверждено документально.

Исходя из изложенного, в пользу ответчика суд взыскивает с истца в счет возмещения расходов -...-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсифовой Л.Н. ОАО СК « -...-» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая Компания « -...-» в пользу Юсифовой Л.Н. страховое возмещение -...-, судебные расходы в сумме -...-, а всего -...-

Взыскать с Юсифовой Л.Н. в пользу ОАО СК « -...-» судебные расходы в сумме -...-.

Взыскать с ОАО СК « -...-» в доход государства государственную пошлину в сумме -...-

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий / подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме (Дата)