Решение

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(Дата) -....- МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

При секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерменжи С.П., Дерменжи Т.Г., к Сулимову Л.М., Хачкаляну А.В., Любенину Л.П., Любениной Л.А., Барабаш В.П. об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Истцы Дерменжи С.П., Дерменжи Т.Г. обратились с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указывая, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (№) площадью -....- для индивидуального жилищного строительства, местоположение: -....- с распложенной на нем частью жилого дома. Ранее земельный участок принадлежал Голевой Л.М. и составлял единое землепользование с участком Лариной Н.А., с кадастровым номером (№) площадью -....- и участком, принадлежащим Хачкаляну А.В., на участке находился и находится жилой дом, реальный раздел которого произведен по решению суда по иску Голевой Л.М., которой также ставился вопрос об определении порядка пользования земельным участком. На основании решения суда каждому сособственнику был выделен земельный участок, часть участка Лариной Н.А. площадью -....- обременена сервитутом в пользу Голевой Л.М. для прохода к своему участку. В настоящее время Ларина Н.А. не признает право ограниченного пользован7ия частью своего участка для доступа на земельный участок.

При этом указано, что земельный участок граничит с участком Лариной Н.А., Хачкаляна А.В. и земельными участками, принадлежащими ответчикам Сулимову Л.М., Любенину Л.П., Любениной Л.А., Барабаш В,П. и не обеспечен доступом со стороны дорог и подъездов общего пользования. Без установления сервитута попасть на земельный участок не представляется возможным.

Просят установить право ограниченного пользования соседним земельным участком для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода на земельный участок в том числе детей, родственников, гостей, с проезда строительных, технических, сервисных служб, экстренных государственных служб.

Истцы Дерменжи С.П.. Дерменжи Т.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представление своих интересов доверили представителю по доверенности Ивановой Е.Ю., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила установить сервитут по вариантам, предложенным экспертом.

Ответчик Хачкалян А.В. в судебном заседании возражал относительно требований истцов, указал, что сервитут уже был установлен на участке Лариной Н.А., которой при разделе был выделен участок большей площадью с учетом необходимости его обременения. Его участок по площади не позволяет установить сервитут.

Сулимов Л.М. в судебном заседании возражал против обременения его участка сервитутом, полагал, что сервитут должен быть установлен на земельном участке, который ранее составлял единое землепользование.

Любенин Л.П. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Любенина Л.А., Барабаш В.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом установлено и следует из материалов дела, Дерменжи С.П., Дерменжи Т.Г. на праве долевой собственности по -....- принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№) площадью -....- для индивидуального жилищного строительства, местоположение: -....- распложенной на нем частью жилого дома, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права / л.д.-....-

Установлено, что земельный участок с частью жилого дома приобретен Дерменжи С.П. (Дата) на основании договора купли- продажи, заключенного с Голевой Л.М..

Дерменжи Т.Г. право собственности на долю в праве на земельный участок и часть жилого дома возникло на основании договора дарения от (Дата) .

Пояснениями сторон в судебном заседании, материалами дела установлено, что земельный участок, принадлежащий Дерменжи С.П.,, Дерменжи Т.Г. ранее составлял единое землепользование с участком, принадлежащим Лариной Н.А., Хачкаляну А.В..

Вступившим в законную силу решением -....- от (Дата) между сособственниками произведен реальный раздел жилого дома, находящегося на земельном участке, а также раздел земельного участка. Данным решением в собственность Голевой Л.М. прежнему правообладателю выделен в собственность земельный участок площадью -....-

Часть участка Лариной Н.А. площадью -....- обременен безвозмездным сервитутом в пользу Голевой Л.М. для прохода на земельный участок.

В силу действующего законодательства, сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Сервитут, установленный в пользу Голевой Л.М., не был зарегистрирован в установленном порядке, что повлекло для истцов отказ Лариной Н.А. в праве ограниченного пользования, частью принадлежащего ей земельного участка площадью -....-

Установлено, что смежными с земельным участком истцов являются: земельный участок с кадастровым номером (№) принадлежащий Лариной Н.А., земельный участок с кадастровым номером (№) принадлежащий Хачкаляну А.В., земельный участок с кадастровым номером (№), принадлежащий Сулимову Л.М., земельный участок с кадастровым номером (№), принадлежащий Барабаш В.П., земельный участок с кадастровым номером (№) принадлежащий Любенину Л.П., земельный участок с кадастровым номером (№) принадлежащий Любениной Л.А.. Право собственности ответчиков на земельные участки подтверждено представленными доказательствами.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением суда от (Дата) производство по делу в части требований истцов к Лариной Н.А. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку для разрешения настоящего спора, возникла необходимость разрешения вопросов, касающихся условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, судом назначено проведение землеустроительной экспертизы. В целях установления дополнительных обстоятельств, назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, дополнительной экспертизы, в материалы дела представлены заключения, в части возникших неясностей в экспертизе, в судебном заседании заслушан эксперт Семенов А.В..

Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером (№), принадлежащий истцам расположен внутри массива земельных участков с кадастровыми номерами (№) (№), (№), (№), (№), (№), принадлежащих ответчикам, и не имеет доступа в виде прохода и проезда. Технической возможности прохода и проезда на участок без использования смежных участков, не имеется.

Техническая возможность организации проезда к земельному участку истцов путем установления сервитута отсутствует, что связано с конфигурацией смежных земельных участков, а также расположенных на них строений.

Экспертом предлагается два варианта установления в пользу истцов сервитута: на часть земельного участка, принадлежащего Хачкаляну А.В., на часть участка, принадлежащего Сулимову Л.М..

Экспертом сделан вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами (№), (№) (№), расположены в пределах массива земельных участков, относящихся к -....-, их конфигурация и расположение на них строений не позволяет использовать их для обеспечения доступа на земельный участок истцов.

Оценивая заключение, как основной, таки дополнительной экспертизы, суд находит его объективным, мотивированным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами не было заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, ставящих под сомнение экспертное заключение, доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.

Таким образом, доводы истцов о невозможности доступа к земельному участку без установления сервитута, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, также необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Цели установления сервитута истцами мотивированы в соответствии со ст. 274 ГК РФ.

Поскольку из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а в судебном заседании подтверждена доказательствами невозможность доступа к земельному участку без установления сервитута, суд находит требования истцов обоснованными.

При этом, принимая во внимание выводы эксперта об отсутствии технической возможности организации проезда к участку, сервитут устанавливается для прохода истцов, членов их семьи, сотрудников экстренных служб. Обеспечение потребностей в доступе к земельному участку иных лиц: гостей, родственников, суд не усматривает.

Избирая вариант установления сервитута, суд считает необходимым установить его на участок, принадлежащий Хачкаляну А.В..

Из экспертного заключения( дополнительной экспертизы) следует, что площадь сервитута меньше, чем площадь обременения на участке, принадлежащем Сулимову Л.М., также суд принимает во внимание, что участок Хачкаляна А.В. образован путем раздела земельного участка, составляющего ранее единое землепользование с участком истцов.

Согласно п.1 ст. 131, п.3 ст. 274 ГК РФ, п.9 ст. 23 ЗК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., сервитут подлежит обязательной государственной регистрации.

По смыслу ст. 27 названного Закона о регистрации, при установлении и регистрации сервитута должна быть определена сфера его действия – конкретная часть участка земли, на которую распространяется ограниченное право пользования лица, в интересах которого установлен сервитут. Границы такой части участка (сферы действия) должны быть надлежащим образом описаны и сведения о них внесены в данные кадастрового учета обременяемого сервитутом участка.

Из п. 10 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости: сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

Сфера действия сервитута описана экспертом, площадь сервитута составляет -....- в границах, обозначенных точками -....- приложения (№) заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерменжи С.П., Дерменжи Т.Г. об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить на земельный участок, принадлежащий Хачкаляну А.В. с кадастровым номером (№) площадью -....-. обременение -сервитут в пользу Дерменжи С.П., Дерменжи Т.Г. площадью -....- для доступа путем прохода Дерменжи С.П., Дерменжи Т.Г. и членам их семьи, сотрудников экстренных служб к земельному участку с кадастровым номером (№) в следующих границах:

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

-....-

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено (Дата) .