Решение

Дело № 2 – 69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием представителя истца Зделова А.И. - адвоката Самойленко И.М., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зделова А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Рсгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая –дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зделов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения в размере неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере , штрафа в размере ., судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере , за представительство в суде в размере

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ о вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для осмотра транспортное средство.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере

Посчитав перечисленную ему сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления его нарушенного права, он обратился к эксперту оценщику Фомину А.В. с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № на основании которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ., за проведение осмотра и подготовку заключения им было уплачено

Таким образом, страховая компания недоплатила ему сумму страхового возмещения в размере исходя из следующего расчета: .( сумма выплаченного страхового возмещения).

Ответчику направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущер­ба, которая не была удовлетворена последним в установленном законом порядке, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: .х1%х39 дней (за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. )=

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере .

Истец Зделов А.И., будучи извещенный о времени и месте проведения, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Самойленко И.М. и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зделова А.И.

Представитель истца – Самойленко И.М. действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные Зделовым А.И. исковые требования, по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, а также поддержал заявление о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы. Просил суд взыскать в пользу Зделова А.И. страховое возмещение в размере , неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., штрафа за нарушение прав потребителя исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере рублей; судебные расходы, состоящие из расходов по составлению искового заявления в размере ., и его представительство в суде в размере

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, а так же уменьшить размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца – адвоката Самойленко И.М., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Зделова А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем принадлежащем Зделову А.И., в результате чего принадлежащее последнему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность Зделова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, Зделов А.И. обратился к эксперту – оценщику ИП Фомину А.В. с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому эксперт-оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет

Однако в связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по инициативе ответчика, мотивировавшего необходимость назначения и проведения автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Зинченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля с учетом амортизационного износа на заменяемые узлы и детали составляет

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт Зинченко А.В. имеет квалификацию эксперта-техника, номер в едином государственном реестре экспертов, квалификацию специалиста-оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Эксперт Зинченко А.В. при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводом) согласились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта Зинченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности и предупрежденному за дачу ложного заключения.

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ., Зделову А.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере , согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма в размере всего . в счет страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Зделова А.И. следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в заключении эксперта Зинченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет из расчета (.- стоимость материального ущерба- - произведенная выплата).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, но по другому расчету, по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии. Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме услуг по оценке транспортного средства в размере . Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась фактически без удовлетворения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по истечению пяти календарных дней со дня поступления претензии в адрес ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату составления искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: . /1% х 79 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из действующего законодательства) =

Поскольку стороной ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательство, в связи с чем суд находит, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд возможно снизить размер неустойки до

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоопределяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу Зделова А.И. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты , что составляет

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере ( л.д. 13) квитанция на соответствующие услуги). Данные расходы являлись для Зделова А.И. (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно Зделовым А.И. была вызвана незаконными действиями страховщика- ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Зделовым А.И. и адвокатом Самойленко И.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Самойленко И.М. обязался оказать Зделову А.И. услуги в том числе по составлению искового заявления и представительство в суде.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Самойленко И.М. получил от Зделова А.И. , что включает в себя составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде.

В судебном заседании представителем истца – адвокатом Самойленко И.М. были заявлены требовании о компенсации судебных расходов, состоящих из подготовки искового заявления в размере . и его представительство в суде в размере ., всего в размере

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела ( дело типовое), длительность его рассмотрения (55 дней), по делу проведено два судебных заседания, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя учитывая его участие в судебном заседании подлежит снижению до , отказа в во взыскании . Расходы по составлению искового заявлению является необходимыми для истца, доказанными документально и соответственно так же подлежат взысканию в размере

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере и , а всего

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зделова А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зделова А.И.

- сумму страхового возмещения в размере

- неустойку в размере .

- штраф в размере

- расходы за проведение независимой оценки в размере

- судебные расходы: составление искового заявления – , по оплате услуг представителя – , в остальной части расходов на представительство в суде в размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зделова А.И. о взыскании:

-страхового возмещения в размере

- неустойки в размере

- штрафа в размере - - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере и , а всего

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья: В.В. Вознесенская