Решение

Дело: 2-2000/2014

Дата опубликования: 26 января 2016 г.

Тверской районный суд Москвы

Дело № 2-2000/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е. В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Юниаструм Банк» Дейковой А.В.,

представителя ответчика Аксенченко В.В. по доверенности Мельниковой Н.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФилАкс», Обществу с ограниченной ответственностью «Иркут-2», Аксенченко В. В., Аксенченко Д. В., Филатову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель банка по доверенности Васильев Б.Ю. обратился в суд с иском, уточненном 29 мая 2014г в котором просил:

- Взыскать в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» с Общества с ограниченной ответственностью «ФилАкс», Общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2», Аксенченко В. В., Аксенченко Д. В., Филатова Б. В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

- Взыскать в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с Общества с ограниченной ответственностью «ФилАкс», Общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2», Аксенченко В. В., Аксенченко Д. В., Филатова Б. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

- Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Аксенченко В. В.: доля в праве <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>:

- крытый рынок, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. А, А1., расположенное по адресу: <адрес>.

- земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующего крытого рынка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый/условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 80% процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика №.

В судебном заседании представитель Банка Дейкова А.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчики не выполняют своих обязательств по кредитным договорам. Проценты и неустойки, указанные в расчетах были начислены согласно условиям кредитных договоров. Указанные в расчете задолженности: просроченные проценты, срочные проценты за просроченный кредит, просроченные проценты за просроченный кредит – являются процентами по договору, указанная разбивка дана лишь для удобства бухгалтерского учета. Поскольку предметом залога являются <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Аксенченко В.В. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ООО «Иркут-2», которые не выделены в натуре, просим суд установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности Аксенченко В.В. для реализации с публичных торгов в размере 80% процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № в соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где указано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель ответчика Аксенченко В.В. по доверенности Мельникова Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что не согласна с отчетом оценщика №, имеющимся в материалах дела относительно стоимости имущества Аксенченко В.В. При этом, ходатайства о производстве судебной экспертизы представитель ответчика Аксенченко В.В. по доверенности Мельникова Н.А.не заявила, другой оценки спорного имущества не представила, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, по указанным в иске адресам, в суд не прибыли.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Заслушав объяснения представителя КБ «Юниаструм банк» (ООО) Дейковой А.В., представителя ответчика Аксенченко В.В.– Мельниковой Н.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08 июля 2009 г между банком и ООО «ФилАкс» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением процентов по кредиту в размере 17,7% процентов годовых на срок до 07 июля 2010г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аксенченко В. В.,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Филатовым Б. В.,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аксенченко Д. В.,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иркут-2»,

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Аксенченко В. В., в соответствии с которым в залог принято следующее имущество:

- крытый рынок, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. А, А1., расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве <данные изъяты>.

- договор залога №/ЗН-2/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иркут-2».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ООО «ФилАкс» сумму кредита, что подтверждается мемориальными ордерами на выдачу кредита.

Судом установлено, что ООО «ФилАкс» не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг согласно расчету, имеющемуся в материалах дела составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты>, срочные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты>, пеня за просрочку ссуды – <данные изъяты>, пеня за просрочку процентов – <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с Договорами поручительства, заключенными с банком поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям заключенного договора об ипотеке, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в договоре об ипотеке. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ и ст.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя. В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Согласно части 1 Статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца представил в материалы дела Отчет оценщика ООО «РосПрофОценка» №, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.04.2014г, принадлежащего Аксенченко В.В., заложенного по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности: - на крытый рынок, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. А, А1., расположенный по адресу: <адрес>.; - земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующего крытого рынка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый/условный №, расположенный по адресу: <адрес>. составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Аксенченко В.В. по доверенности Мельникова Н.А. с указанным отчетом не согласилась, при этом иной оценки имущества не представила, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявила. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету оценщика ООО «РосПрофОценка» №, в связи с тем, что он выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иной оценки спорного имущества суду не представлено, ходатайства о производстве судебной экспертизы стороны не заявили.

На основании вышеизложенного, требования истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссии заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшает размер пеней за кредит. Учитывая вышеизложенное, размер взыскиваемых с ответчиков пеней подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчиков в пользу истца - КБ «Юниаструм банк» (ООО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФилАкс», Обществу с ограниченной ответственностью «Иркут-2», Аксенченко В. В., Аксенченко Д. В., Филатову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «ФилАкс», Общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2», Аксенченко В. В., Аксенченко Д. В., Филатова Б. В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ссуды <данные изъяты>, процентов по просрочке ссуды, просроченных процентов, срочных процентов за просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, пеней в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Аксенченко В. В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на:

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «ФилАкс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» с Аксенченко В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» с Аксенченко Д. В., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» с Филатова Б. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в части требований о взыскании пеней в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Комиссаров