Решение

Дело № 2-1454/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

истца Пантина Д.А.,

представителя ответчика Чернобель Я.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению Пантина Д. А. к Жилищно-строительному кооперативу «Советский композитор» о возмещении имуще­ственного вреда,

установил:

Пантин Д.А, обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Пантин Д.А, заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, в нем изложенным. Указал, что ущерб ему причинен в результате падения ветки дерева на автомобиль, кото­рый в настоящее время продан.

Представитель кооператива требования Пантина А.В. не признала, пояс­нив, что возмещение ущерба сильно завышено. Дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27 февраля 2007 года № 121-ПП собственники, владельцы, пользователи, аренда­торы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обя­заны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворитель­ное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Генеральный план развития города Москвы и градостроительные планы развития территориаль­ных единиц города Москвы разрабатываются и реализуются в соответствии с требованиями по защите зеленых насаждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности поста­новления от 09 августа 2010 года, 5 августа 2010 года около 10 часов 20 минут в районе <адрес> по <адрес> на автомобиль, при­надлежащий истцу упала ветвь дерева.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19 января 2011 года земельный участок, на территории которого автомобиль истца получил повреждения, находится в аренде у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается также копией договора аренды от 31 июля 1995 года.

Как видно из заключения эксперта №, проведенного на ос­новании определения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная сто­имость восстановительного ремонтаавтомобиля, принадлежавшего истцу, со­ставляет <данные изъяты>. Повреждения, зафиксированные на транс­портном средстве, могут являться следствием падения дерева с диаметром ветви 12-15 см и длиной около 5 м.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, фото­материалы, суд приходит к выводу о том, что факт падения ветви на автомо­биль, принадлежащий истцу имел место в действительности. Падение ветви произошло на участке земли, арендованном ответчиком ввиду не надлежащего ухода за зелеными насаждениями.

При таких данных суд считает, что истец вправе рассчитывать на возме­щение ущерба.

Между тем, разрешая вопрос о присуждении ему конкретной суммы ко взысканию, суд исходит из следующего.

Истец требовал о взыскании в его пользу с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, включающее расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> и телеграммы на сумму <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В свою очередь представитель ответчика просила о взыскании с истца по правилам статьи 98 ГПК РФ судебных расходов на получение справки о погоде в размере <данные изъяты>, проведение отчета об оценке в размере <данные изъяты>, оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и оплату услуг представи­теля в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, статье 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее пись­менному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы сторон подтверждены документально.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска Пантина А.В. частично, в сумме ущерба, не превышающего <данные изъяты>, в отличие от заявленных им <данные изъяты>, то суд считает, что Пантин А.В. вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов про­порционально удовлетворенным требованиям, не более 52,6 % взысканной в его пользу суммы, т.е. <данные изъяты> (52,6% от <данные изъяты>=<данные изъяты>). В свою очередь, ответчик вправе рассчитывать на возмещение судебных расхо­дов, издержек в размере, не превышающем 47,4% (не более <данные изъяты>).

Однако, расходы на представителя суд взыскивает пользу ответчика с истца с учетом разумности, справедливости, продолжительности разбиратель­ства, количества судебных заседаний и исследованных судом материалов, ча­стично в размере <данные изъяты>. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом взаимозачета расходов, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, в пользу Пантина А.В. подлежат взысканию денежные сред­ства в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>))-<данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск Пантина Д. А. к Жилищно-строительному коопера­тиву «Советский композитор» о возмещении имущественного вреда, - удовле­творить частично.

Взыскать в пользу Пантина Д. А. с Жилищно-строитель­ного кооператива «Советский композитор» возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Пантина Д.А. в остальной части требований, - от­казать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного ме­сяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров