Решение

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-1135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Станковой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВолгаИнвест» к А.С.С. о взыскании суммы долга по договору на право размещения терминала, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ООО «ВолгаИнвест»,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление А.С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ВолгаИнвест» к А.С.С. о взыскании суммы долга по договору на право размещения терминала, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгаИнвест» в пользу А.С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления А.С.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ВолгаИнвест» к А.С.С. о взыскании суммы долга по договору на право размещения терминала, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВолгаИнвест» к А.С.С. о взыскании суммы долга по договору на право размещения терминала, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

А.С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВолгаИнвест» расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате производства почерковедческой экспертизы в размере <.......> и расходов по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ВолгаИнвест» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «ВолгаИнвест» к А.С.С. о взыскании суммы долга по договору на право размещения терминала, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВолгаИнвест» к А.С.С. о взыскании суммы долга по договору на право размещения терминала, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между А.С.С. и Л.А.А. были заключены соглашения на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Судом установлено, что А.С.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также <.......> рублей была оплачена на оформление доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем А.С.С. работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «ВолгаИнвест» в пользу А.С.С. в размере <.......> рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере <.......> рублей.

Кроме того, судом были взысканы расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в размере <.......> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная с сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов, не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВолгаИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: