Решение

Судья Данилова О.В. Дело № 33-1108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Станковой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.И.А. к С.к.И. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Б.И.А.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Б.И.А. к С.к.И. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между С.к.И. и Б.И.А., заключенным, признании права собственности на данный земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Б.И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратилась в суд с иском к С.к.И. о признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между ней и С.к.И., признать право собственности на данный земельный участок.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.к.И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности С.к.И. на отчуждаемый земельный участок возникло на основании протокола правления СНТ «Д.» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора купли-продажи С.к.И. была исключена из членов СНТ «Д.», а она принята в члены СНТ «Д.».

На протяжении <.......> лет она добросовестно пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом, оплачивает членские и иные взносы, обрабатывает земельный участок. Однако, после обращения в ДД.ММ.ГГГГ в А., ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что имеется свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, выданное другому лицу - С.В.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, право по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ о возникновении права собственности у наследника вне зависимости от момента государственной регистрации права наследника на недвижимое имущество в системной взаимосвязи с нормами ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяют наследнику в полной мере владеть и пользоваться объектом недвижимого имущества, перешедшего по наследству, однако в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности после принятия наследства ограничивают правомочие собственника по распоряжению таким недвижимым имуществом (дарение, продажа).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.А. и С.к.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка « <адрес>», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащий С.к.И. на основании протокола правления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.И.А. является членом СНТ «Д.» и имеет в пользовании указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявления Б.И.А. было отказано, в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен в собственность другому лицу.

Судом также установлено, что земельный участок <адрес> был передан в собственность С.В.С. на основании решения А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С.В.С. в ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти С.В.С. его супруга - С.к.И. была принята в члены СНТ «Д.» на основании протокола правления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора купли-продажи и до настоящего времени право С.к.И. на спорный земельный участок не подтверждено свидетельством о праве на наследство и данное право не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что С.к.И. является супругой С.В.С., не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С.к.И. не являлась собственником спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что она не имела права распоряжаться им и заключать в отношении нее договор купли-продажи. Кроме того, каких-либо препятствий в регистрации сделки купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства у сторон не имеется.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку право собственности от продавца к покупателю может перейти только в случае нахождения отчуждаемого объекта недвижимости в собственности продавца. Однако в данном случае право собственности у С.к.И. на спорный земельный участок не было зарегистрировано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их признанием ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном понимании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: