Решение

Судья Данилова О.В. Дело № 33-1104/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Станковой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.М.Б.к. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе К.М.Б.к.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года, которым в иске К.М.Б.к. Баладжа кызы к Аадминистрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.М.Б.к. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры, общей площадью <.......>, жилой – <.......> состоящей из двух жилых комнат, в которой была произведена перепланировка, в результате чего, площадь квартиры увеличилась и стала составлять <.......>, жилая - <.......>

Полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку все строительные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, перепланировка не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.М.Б.к. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 27 решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что К.М.Б.к. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <.......>, жилой – <.......> состоящей из <.......>

В ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении истцом была демонтирована кладовая, выполнено утепление лоджии с устройством электрической системы подогрева пола, демонтирован оконный и дверной блок между кухней и лоджией, установлены новые оконные блоки с учетом функционального назначения помещения, в результате чего, общая площадь квартиры увеличилась до <.......>, жилая – до <.......>.

Как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка квартиры истца предусматривает изменение ее габаритов за счет присоединения лоджии к площади кухни и ее утепления с устройством электрической системы подогрева пола, для чего демонтирован оконный блок и балконная дверь.

Судом также установлено, что после присоединения лоджии к кухне изменилось назначение лоджии, а также изменились границы спорной квартиры, что свидетельствует не о перепланировке квартиры, а о произведенной реконструкции. При этом, реконструкция квартиры была осуществлена без получения разрешительной документации, доказательств того, что принимались меры к ее получению, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом рассмотрение и разрешение судом вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном виде осуществляется после получения заинтересованным лицом надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки /переустройства/ и, соответственно, в сохранении переустроенного /перепланированного/ помещения в существующем положении. Правомерность данного отказа подлежит судебной проверке в ходе рассмотрения соответствующих требований.

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что она обращались в компетентный орган по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранении помещения в существующем состоянии и по указанному обращению было принято решение.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка по сохранению помещения в существующем состоянии истцом также не предоставлено.

Поскольку истец в установленном законом порядке в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области не обращалась, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в суд техническое заключения, из которого следует, что выполненная перепланировка не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, в данном случае не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом порядка.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Б.к. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: