Решение

Судья Попов А.И. дело № 33-1208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к О.М.Н., У.Т.Г., Я.А.А., К.Е.А., З.А.Б. о признании межевых планов недействительными, аннулировании сведений о земельных участках,

по апелляционным жалобам О.М.Н. и З.А.Б.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2015 года, которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика О.М.Н. – Г.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Г.С.Е., О.М.Н., Я.А.А., У.Т.Г., Я.А.А. Е.А. о признании межевых планов недействительными, аннулировании сведений о земельных участках.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Е. был представлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1188 кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Г.С.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка № <...>. Право собственности Г.С.Е. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент предоставления земельного участка Г.С.Е., заключения договора купли-продажи, площадь земельного участка составляла 1188 кв.м., а границы участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В дальнейшем, площадь земельного участка была неоднократно изменена в сторону увеличения, первоначально до 1305 кв.м., а в последующем до 1435 кв.м.

Впоследствии из данного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь которого увеличилась до 1435 кв.м. на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, путем раздела были образованы два земельных участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1135 кв.м. и с кадастровым номером № <...>, площадью 300 кв.м.

Как следует из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> межевые планы были подготовлены в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков.

Учитывая, что вышеуказанные планы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могли служить основанием для кадастрового учета изменений земельного участка в части увеличения площади, истец просил суд признать недействительными межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>; межевой план, подготовленный в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № <...>; установить, что решение суда по настоящему спору является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Г.С.Е. на земельный участок с кадастровым номером № <...>; записи о праве собственности О.М.Н. на земельный участок с кадастровым номером № <...>; установить, что решение суда по настоящему спору является основанием для аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № <...>; № <...>; изменения статуса земельного участка с кадастровым номером № <...> на «учтенный» и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 1188 кв.м. в границах, соответствующих указанной площади и существовавших ранее.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Г.С.Е. на надлежащего З.А.Б. Г.С.Е. привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах О.М.Н. и З.А.Б. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.16 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым, в силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре относятся сведения о площади участка и местоположении границ).

Согласно ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости либо, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии этих сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.70.1 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ – земельных участков», в редакции, действующей в период спорных правоотношений, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч.9 ст.38 Закона №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

Принимая во внимание вышеизложенное, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании. Соответственно, изменение местоположения границ земельного участка не должно приводить к самовольному занятию земельного участка или его использованию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Е. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1188 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Волгограда и Г.С.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка № <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1188 кв.м.

Впоследствии площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> была увеличена до 1305 кв.м., а в дальнейшем до 1435 кв.м. Государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка в части площади и его конфигурации был осуществлен на основании заявлений и приложенных к заявлениям межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, межевые планы были подготовлены в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Из земельного участка с кадастровым номером № <...>, увеличенного до 1435 кв.м., путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, площадью 1135 кв.м. и № <...> площадью 300 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> является О.М.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано за З.А.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.С.Е. и З.А.Б.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что Г.С.Е. за плату был предоставлен конкретный земельный участок с индивидуальными характеристиками установленной площадью и четкими границами, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> и площадью 1188 кв.м.

В результате действий ответчиков, реализованных путем выполнения кадастровыми инженерами работ в связи с уточнением границ земельного участка и изготовления межевых планов в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с последующим осуществлением государственного кадастрового учета изменений, площадь, изначально выделенного Г.С.Е. постановлением администрации Дзержинского района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка превысила 247 кв.м., более того, в результате данных действий были образованы два самостоятельных земельных участка площадью 1135 кв.м. и 300 кв.м.

Таким образом, совершение ответчиками оспариваемых действий лишило Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на который в силу норм действующего законодательства возложена обязанность по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возможности распоряжаться землей в части площади, превышающей исходный земельный участк.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел выводы кадастрового инженера Я.А.А. и У.Т.Г. о наличии кадастровой ошибки не соответствующими действительности. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими требованиям действующего законодательства, верно указав, что они не могли служить основанием для кадастрового учета изменений как изначально выделенного, так и впоследствии образованных земельных участков, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № <...>; № <...> были образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1435 кв.м., оснований для установления которой также не имелось, и с использованием площади, превышающей на 247 кв.м., ранее выделенного Г.С.Е. земельного участка, судом обоснованно принято решение в части погашения в ЕГРП записи о праве собственности Г.С.Е. и З.А.Б. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также записи о праве собственности О.М.Н. на земельный участок с кадастровым номером № <...>; установлении, что решение суда по настоящему спору является основанием для аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № <...>; № <...>, изменении статуса земельного участка с кадастровым номером № <...> на «ранее учтенный» и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 1188 кв.м. и границах, соответствующих указанной площади существовавших ранее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учет изменений земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся на законном основании и оформлен в полном соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровыми инженерами Я.А.А. и У.Т.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> не могли служить основанием для кадастрового учета изменений как изначально выделенного, так и впоследствии образованных земельных участков, поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании и существенно отличаться от размеров, определенных в правоустанавливающих документах.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.Н. и З.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: