Решение

Судья Озаева О.В. Дело № 33-1188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску р к ЗАО «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца р,

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования р к ЗАО «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<.......>

Решение суда в части взыскания с ЗАО <.......>. - подлежит немедленному исполнению.

р в иске к ЗАО «<.......> - отказать.

Взыскать с ЗАО «<.......>» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......>.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителей истца р, р,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

р обратился в суд с иском к ЗАО «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с <.......>

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца р, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок уплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Из материалов дела следует, что р состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<.......>» в должности монтажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела трудовым договором <.......>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. <.......> ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что у ответчика перед истцом на момент подачи иска имеется задолженность по заработной плате за январь <.......>

Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, а именно расчетными листками за <.......>

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению в размере <.......> коп., поскольку указанная сумма соответствует отработанному истцом времени.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы подлежат частичному удовлетворению в сумме <.......>

Также обоснованно судом взыскана с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд мотивировал свой вывод в решении со ссылкой на материалы дела, нормы закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <.......>

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку, из содержания условий трудового договора следует, что дополнительный отпуск истцу не предусмотрен, а очередной отпуск был им использован, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца р о взыскании с <.......> не подлежат удовлетворению.

Также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., а также применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ – в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом при разрешении спора не было принято во внимание заявленное представителем истца уточненное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <.......> служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения, поскольку, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчиком были предоставлены только копии журналов, где стоят росписи <.......>

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании суммы долга по заработной плате в размере лишь <.......>. не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из условий трудового договора, дополнительный отпуск ему не предусмотрен, а очередной отпуск был им использован, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца р, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: