Решение

Судья Пешкова Т.Н. дело № 33а-894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Князева В. К. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области Жарковой О.Г. от 30 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства и на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области Гриценко И.П. от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Князева В. К.

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Князева В. К. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Жарковой О.Г. от 30 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении административного иска Князева В. К. в части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Гриценко И.П. от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.К. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области Жарковой О.Г. от 30 апреля 2015 года окончено исполнительное производство № <...> от 06 марта 2012 года, предметом исполнения которого является обязанность администрации Шебалиновского сельского поселения в 4-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить отмостку жилого дома по <адрес> <адрес> и провести капитальный ремонт веранды и тамбура данного жилого дома.

Копию указанного постановления от 30 апреля 2015 года он получил 10 августа 2015 года, после чего обратился с жалобой в прокуратуру Октябрьского района в связи с принятием данного решения на основе оформленных заведомо ложных материалов, однако, данное обращение было отправлено начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области Гриценко И.П. для принятия по нему решения, постановлением которого от 27 августа 2015 года отказано в удовлетворении жалобы, постановление должностного лица признано правомерным.

Считает, что данное постановление от 27 августа 2015 года вынесено в нарушение ст.ст. 9 и 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» без объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения, то есть без выезда на место и без его с супругой участия, а на основе имеющихся в исполнительном производстве недостоверных материалов, оформленных должностными лицами на основе служебного подлога, без необходимой проверки и оформления необходимых документов с привлечением необходимых специалистов по видам работ.

Кроме того указывает, что в нарушение ст. 38 ГПК РФ и ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве РФ» в постановлении о возбуждении исполнительного производства № <...> от 06 марта 2012 года взыскателем указаны не он с супругой, а прокуратура Октябрьского района, в связи с чем ему не направлялись процессуальные документы, выносимые в ходе исполнительного производства, и он был лишен права на их обжалование.

На основании изложенного просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области Жарковой О.Г. от 30 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства № <...> и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гриценко И.П. от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Князев В.К. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 27 января 2012 года Октябрьским районным судом Волгоградской области было принято решение об обязании администрации Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области в четырёхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить отмостку жилого дома № <...> по <адрес> в соответствии с требованиями п. п. 4.1.6, 4.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года; произвести устройство фундамента под верандой и тамбуром дома № <...> по <адрес> <адрес>; провести капитальный ремонт веранды и тамбура дома № <...> по <адрес>.

5 марта 2012 года Октябрьским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии № <...> № <...> на основании решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года.

6 марта 2012 года Октябрьским районным отделом УФССП России по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника администрации Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

30 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Жарковой О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Жарковой О.Г. об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2015 года было получено Князевым В.К. 10 августа 2015 года, что подтверждается датой и подписью Князева В.К. в карточке личного приема гражданина, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С заявлением об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Князев В.К. обратился в прокуратуру Октябрьского района Волгоградской области. 18 августа 2015 года его заявление передано для рассмотрения по существу начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

27 августа 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Гриценко И.П. было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы Князева В.К. на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление получено административным истцом 29 августа 2015 года, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Между тем, в суд с жалобой об оспаривании постановления от 30 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Жарковой О.Г. об окончании исполнительного производства № <...> и постановления от 27 августа 2015 года начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гриценко И.П. об отказе в удовлетворение жалобы и признании постановления должностного лица правомерным Князев В.К. обратился согласно имеющегося оттиска печати на почтовом конверте 8 сентября 2015 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока Князевым В.К. для обжалования постановления от 30 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Жарковой О.Г. об окончании исполнительного производства № <...>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку Князев В.К. доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Жарковой О.Г. не предоставил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 30 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Жарковой О.Г. об окончании исполнительного производства № <...>.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда.

Кроме того, Князевым В.К. были заявлены требования о признании незаконным постановления от 27 августа 2015 года начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гриценко И.П. об отказе в удовлетворение жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

Согласно ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений ст.127 указанного Федерального закона решение по жалобе принимается в форме постановления, которое не позднее трех дней со дня принятия направляется лицу, обратившемуся с жалобой.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района Волгоградской области 18 августа 2015 года начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области передано для рассмотрения по существу заявление Князева В.К. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства.

27 августа 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Гриценко И.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Князева В.К.

Данное постановление было направлено заявителю по указанному в жалобе адресу и получено Князевым В.К. 29 августа 2015 года, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что постановление от 27 августа 2015 года начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гриценко И.П. об отказе в удовлетворение жалобы и признание постановления должностного лица правомерным вынесено в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, каких либо нарушений указанного порядка и сроков в судебном заседании не установлено.

Доводы Князева В.К. о том, что обжалуемое постановление от 27 августа 2015 года вынесено без соблюдения требований ст.ст.9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно без выезда на место и привлечения специалистов по видам выполненных строительных работ, суд признал несостоятельными, поскольку старший судебный пристав Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гриценко И.П. действовала в пределах полномочий, определенных Федеральными законами от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не содержат норм, обязывающих должностное лицо государственного органа, рассматривающего обращение гражданина, назначать выездную или документарную проверку для разрешения поставленных в обращении вопросов.

Между тем, в оспариваемом постановлении старший судебный пристав Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гриценко И.П. мотивировала в отсутствии необходимости такого выезда, так как Князев В.К. фактически оспаривает качество работ, проведенных подрядчиками при исполнении обязательств по договору строительного подряда, по которому он не является стороной договора в исполнения решения Октябрьского районного суда Волгоградской области, однако заказчик по договору подряда и должник по исполнительному производству администрация Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области приняла работы в полном объеме проведенные подрядчиками, в рамках муниципальных контрактов, заключенных во исполнение решения суда.

При этом, исходя из содержания исполнительного листа (т.1, л.д.15-16), выданного на основании решения Октябрьского районного суда от 27 января 2012 года, постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.18), взыскателем является прокуратура Октябрьского района Волгоградской области.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о замене взыскателя по указанному исполнительному производству.

Доводы апеллянта о соблюдении процессуального срока, а также другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмену принятого решения не влекут, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку вывода районного суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Князева В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи