Решение

Судья: Дорошенко О.Н. дело № 33-1161/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮА к обществу с ограниченной ответственной «<.......>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственной «<.......>»

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взыскана в пользу КЮА неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.

С общества с ограниченной ответственностью «<.......> взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ООО «<.......>» - САА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КЮА – НРС, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КЮА обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<.......>» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>. Согласно указанному договору, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки окончить строительство жилого дома по <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составляет <.......>. Срок передачи застройщиком квартиры согласно п. 2.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате цены, установленной договором, им выполнены в полном объеме. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило ему нравственные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «<.......>» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизив сумму неустойки и представительских расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<.......>» (застройщик) и КЮА (дольщик), застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и после получения ввода в эксплуатацию передать дольщику объект квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить цену договора и в сроки установленные договором принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость квартиры – <.......>.

Согласно п.2.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства КЮА перед ООО «<.......>» по оплате договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, в обусловленный договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком КЮА произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный им срок квартиру истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что КЮА вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, взыскал в пользу КЮА с ООО «<.......>» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО «<.......>», период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям материального права и в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», который суд правомерно взыскал с ООО «<.......>» в размере <.......>., что соответствует 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (<.......>. (неустойка) + <.......> (компенсация морального вреда).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика ООО «<.......>» в пользу КЮА расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, КЮА обратился за юридической помощью к НРС, в результате чего понес расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец КЮА доверил НРС представление его интересов в судебных и иных государственных органах и учреждениях, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

Представитель истца НРС участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «<.......>» в пользу КЮА понесенных им по делу судебных расходов, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «<.......>» о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> являются необоснованно завышенными, и считает, возможным снизить их до <.......>. При этом судебная коллегия исходит из того, что данная сумма с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, а также принимая во внимание, что представитель КЮА – НРС ранее представлял интересы истца по иску о взыскании неустойки за иной период, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив их размер с <.......> до <.......>.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ранее уже вынесено решение суда по взысканию неустойки в пользу истца за иной период, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения по существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>» об отсутствии в материалах дела сведений о наступлении каких-либо значительных негативных последствиях для истца, возникших вследствие просрочки передачи ему квартиры, а также доводы о том, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, что затронет интересы других участников долевого строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства основаны на неверном толковании норм материального права.

Также, являются несостоятельными доводы ООО «<.......>» о том, что продление сроков строительства и нарушение условий договора вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика, поскольку наличие описанных в жалобе трудностей у застройщика не могут рассматриваться как основание для снижения размера взысканной неустойки.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу КЮА расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская