Решение

Судья: Рыков Д.Ю. дело № 33-1154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВО к муниципальному учреждению «<.......>», администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «<.......>» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе МВО

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с администрации <адрес> за счёт Казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взысканы в пользу МВО сумма ущерба в размере <.......>, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, а всего <.......>.

С администрации <адрес> за счёт Казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана в пользу ФБУ «<.......>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <.......>.

С МВО взыскана в пользу ФБУ «<.......>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца МВО – ДПР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

МВО обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «<.......>» (далее МУ «<.......>») о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем «М. » государственный номер № <...> на <адрес> совершил наезд на выбоину размерами 1 м. на 0,8 метра и глубиной 0,1 метра, что повлекло повреждение автомобиля. Указанная выбоина на дорожном полотне по своим размерам превышает допустимые ГОСТ Р50597-93 пределы, что свидетельствует о нарушениях требований к безопасности дорожного движения, выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица - МУ «<.......>. Соответственно вся ответственность за данное ДТП, в том числе и имущественная, связанная с необходимостью возмещения ущерба возникшего у истца должна быть возложена МУ «<.......>».

В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация <адрес>, МУП «<.......>».

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с одного из ответчиков по выбору суда стоимость ущерба в размере <.......>., убытки в виде расходов по проведению и составлению отчета об оценке в размере <.......>, расходы на участие в гражданском деле представителя <.......>., расходы по оплате госпошлины <.......> и расходы на составление нотариальной доверенности представителю <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе МВО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части размера и распределения судебных расходов. Постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать с администрации Волгограда в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере <.......>.; расходы по оплате услуги представителя в размере <.......> Решение суда в части взыскания с него в пользу ФБУ «<.......>» расходов по оплате экспертизы в размере <.......> отменить, взыскать с администрации Волгограда в пользу ФБУ «<.......>» расходы по оплате экспертизы в размере <.......>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ МВО, управляя принадлежащим ему автомобилем «М. » государственный номер № <...>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину (яму).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день на <адрес> в направление центра города зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля марки «М. » государственный номер № <...> на дорожную выбоину (яму), размерами 1 м. на 0,8 метра и глубиной 0,1 метра, превышающие предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу были причинены множественные механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса, в котором пострадали диск и колпак колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде выбоины на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «<.......>», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «М. » государственный номер № <...>, с учетом износа, определена в размере <.......>.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам ДТП и в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ФБУ «<.......>».

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М. » государственный номер № <...> с учетом износа составляет <.......>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 3, 13, 15, 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статей 5-7 Устава города-героя Волгограда, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возложив ответственность на администрацию Волгограда за счет Казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград и освободив иных ответчиков от гражданско-правовой ответственности по данному делу. При этом, суд первой инстанции определил размер ущерба в соответствии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частично удовлетворены требования истца и в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки ущерба, и судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется МВО только в части определенного судом ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<.......>».

Согласно заявлению ФБУ «<.......>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составляет <.......>.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования МВО, по сути, удовлетворены частично по сравнению с первоначальными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.......>, подлежит взыскать с ответчика в пользу ФБУ «<.......>» пропорционально объему измененных и удовлетворенных судом требований заявителя, а с истца – пропорционально требованиям, которые он не поддержал.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ДПР и МВО, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца МВО расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя ДПР и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы МВО об отсутствии у суда первой инстанции оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы и снижения размера расходов на оплату государственной пошлины, со ссылкой на уменьшение истцом размера своих требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что первоначально МВО заявлены исковые требования о взыскании с ответчика МУ «<.......>» стоимости ущерба в размере <.......>.

Данный размер ущерба был опровергнут заключением судебной экспертизы ФБУ «<.......>», назначенной судом первой инстанции для устраняя возникших между сторонами разногласий в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцам с учетом износа составляет <.......>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для изменения МВО исковых требований в части размера материального вреда, подлежащего взысканию.

Таким образом, доводы об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, являются не состоятельными, поскольку указанное экспертное заключение послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что снижение размера исковых требований составило 28%, а также на несоразмерность заниженного относительно объема оказанных услуг размера, не могут служить основанием для отмены постановленного определения исходя из следующего.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская