Решение

Судья: Горина Л.М. дело № 33-460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<.......>» к Б.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<.......>»

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<.......>» к Б.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<.......>» к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ОАО «<.......>» (далее ОАО «<.......>») обратился в суд с иском к Б.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным между Б.А.В. и ОАО Коммерческий РЮБ «РЮБ» кредитным договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <.......> рублей под 11,5% годовых на срок <.......> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры, о чем была составлена закладная, по которой ответчик передал в залог РЮБ недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Владельцем закладной, а также кредитором и залогодержателем является ОАО «<.......>».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с Б.А.В. в пользу ОАО «<.......>» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <.......>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет <.......>, а также начисленные пени в размере <.......>; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Б.А.В., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № <...>, определить способ реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ОАО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения, просит их отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору РЮБ или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий РЮБ «РЮБ» и Б.А.В. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ОАО КБ «РЮБ» предоставил Б.А.В. ипотечный жилищный кредит в размере <.......> рублей под 11,5% годовых на срок <.......> месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1.2, 3.1, 3.6 кредитного договора Б.А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности равными аннуитетными платежами - по <.......> ежемесячно не позднее последнего календарного числа каждого месяца.

В соответствии с пп. 3.3, 3.3.1 договора, соглашением сторон определен порядок погашения кредита и погашения процентов по нему, согласно которому Б.А.В. обязался ежемесячно обеспечивать наличие на открытом на его имя в ОАО КБ «РЮБ» лицевом счете денежной суммы, достаточной для совершения ежемесячного аннуитетного платежа, списание которой осуществляется кредитором не позднее последней даты каждого месяца.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является ипотека приобретаемой им квартиры в силу закона и страхование риска жизни и потери трудоспособности заемщика (п.1.4 договора).

Выполнение кредитором принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ОАО КБ «РЮБ» перечислил на счет заемщика кредитные денежные средства в сумме <.......> рублей.

Также, судом первой инстанции установлено, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Б.А.В., как должником-залогодателем, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – ОАО коммерческий РЮБ «РЮБ».

В настоящее время владельцем данной закладной является ОАО «<.......>», о чем свидетельствует отметка на закладной, произведенная предыдущим владельцем закладной - <адрес> фонд жилья и ипотеки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неисполнения Б.А.В., принятых на себя в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязательств, у ответчика образовалась задолженность.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с п.4.4 кредитного договора, кредитору предоставлено право требования полного досрочного исполнения заемщиком договорных обязательств, которое реализуется посредством предъявления им письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней.

Согласно п.4.4.1 договора основанием для возникновения у кредитора подобного права является, в том числе, просрочка заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<.......>» к Б.А.В. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достаточных оснований для досрочного расторжения кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Б.А.В. задолженности по нему не имеется.

Указанное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенных нарушений договора другой стороной, повлекших для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение доводов иска представлено не было.

Как следует из материалов дела, в период, начиная с даты, следующей за датой окончания периода, получившего оценку суда в решении Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления настоящего иска, Б.А.В. просрочек внесения сумм в погашение кредита, согласно графику его погашения, не допускались. Иных оснований для предъявления требований досрочного погашения всей суммы займа, предусмотренных кредитным договором, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «<.......>» в части досрочного расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика Б.А.В. задолженности по нему.

Поскольку исковые требования ОАО «<.......>» об обращении взыскания на заложенное имущество, являются производными от требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ОАО «<.......>» к Б.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было отказа в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме <.......>.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ОАО «<.......>» о том, что ответчиком допускалась неоднократная просрочка ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<.......> – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская