Решение

Дело № 2-280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2016 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Железняковой Е.В.,

с участием представителя истца Войло С.А. по доверенности Зиатдинова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войло С.А. к АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Сочинского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Войло С.А. обратился в суд с исковым заявлением к о АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Сочинского филиала возмещении страховой выплаты в размере рублей; неустойки за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда, из расчета рублей за день просрочки; финансовой санкции на день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере рублей; штрафа в размере рублей, а также в иске указала требование о взыскании судебных расходов в размере рублей, из которых рублей - расходы по оплате услуг представителя, рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

В обоснование своих требований истец Войло С.А. в исковом заявлении указала, что 18.08.2015 года в 18.36 часов на ул. Водопроводной, 285 г.Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Ягуар», с регистрационным знаком №, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, на момент ДТП управлявший автомобилем «ГАЗ 3302», с регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в осуществлении такой выплаты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей указанного автомобиля с учётом износа составляет рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Считает, что страховой компании надлежит выплатить ей сумму в размере рублей.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой оценки, ею была уплачена сумма рублей.

Заявление о страховом случае ею было подано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ из расчета рублей за каждый день просрочки ( рублей страховая выплата /100% = рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена ее досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ на нее она не получила и страховое возмещение ей не выплачено.

Кроме того, полагает, что с ответчика согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует взыскать в ее пользу за несоблюдение срока направления ей мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции определяется по формуле - 400 000рублей х 0,05% х количество дней просрочки.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», считает, что подлежит взысканию в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя, - в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда за нарушения ее прав как потребителя.

Истец Войло С.А. в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Зиатдинова А.Р.

Представитель истца Зиатдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования Войло С.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховой общество ЖАСО» в лице Сочинского филиала в судебное заседание не явился, однако поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно на тот факт, что столкновения между транспортными средствами отсутствует и вред подлежит возмещению страховой компанией причинителя вреда, а не потерпевшего, о чем истцу был направлен отказ в страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца Зиатдинова А.Р., изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Войло С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, истцу Войло С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ягуар» с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО страховая группа «УралСиб» - полис № (л.д. 44), а Войло С.А. в АО «Страховой общество ЖАСО» в лице Сочинского филиала - полис №, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску, в которых указаны сведения о страховых полисах, ответом АО «Страховое общество ЖАСО» (л.д. 40,43).

Установлено также, что 18.08.2015 года в 18 часов 36 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Водопроводная со стороны ул. Вокзальная в сторону ул. Калинина напротив строения № 285 допустил выброс гравия из-под колес своего автомобиля, в результате которого автомобиль «Ягуар» регистрационный знак №, получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 41).

В связи с повреждением своего автомобиля истец Войло С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для страховой выплаты, что сторонами не оспаривается.

Истец Войло С.А. в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО2 для оценки причиненного ущерба и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ указанного эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу указанного автомобиля с учетом износа составляет рублей.

Письмом АО «Страховое общество ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказало в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовало обратиться за получением страхового возмещения в компанию причинителя вреда. Отказ мотивирован тем, что между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено, в происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств отсутствует.

Так как в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для того, чтобы потерпевший мог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, необходимо наличие одновременно двух указанных в этой норме обстоятельств, но в случае повреждения автомобиля истца обязательное условие, предусмотренное п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствует, поэтому истец Войло С.А. не может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Таким образом, взыскание с АО «Страховое общество ЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего - истца по делу Войло С.А., страховой суммы в пользу последнего, неустойки, финансовой санкции, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов при установленных обстоятельствах противоречит действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Войло С.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Войло С.А. отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Сочинского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Ф.О. Шайганова