Решение

Судья Козинцева И.Е. Дело № 33-725/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Мельникова Сергея Сергеевича к АО «Донской Антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Донской Антрацит» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.С. обратился в суд с иском к АО «Донской антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, мотивировав требования тем, что в период работы у истца ему установлено профессиональное заболевание, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составлен акт расследования, вследствие чего, заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности (с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г.), а также пункта 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 г.г., истец имеет право на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).

Однако, данную выплату ответчик не осуществил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года исковые требования Мельникова С.С. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Донской антрацит» в пользу Мельникова С.С. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С АО «Донской антрацит» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе АО «Донской антрацит» ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие долевой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью, в связи с профессиональным заболеванием, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в ОАО «Донской антрацит».

По мнению апеллянта, определение наличия морального вреда и его степень возможно только путем проведения судебно-психологической экспертизы, которая может служить для суда доказательством той или иной степени нравственных страданий, которую необходимо установить для определения размера компенсации, в назначении которой суд необоснованно отказал.

В отсутствии участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца в АО «Донской антрацит» ему заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года было установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 7-9), согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и воздействия физических нагрузок на предприятии ответчика.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 г.г., в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности (с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г.), истец имеет право на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Довод апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО «Донской антрацит», а не в целом в угольной отрасли, отклоняется судебной коллегией.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО «Донской антрацит».

Учитывая данные обстоятельства, оснований для назначения судебной психологической психофизиологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Размер денежной компенсации определен судом с учетом положений ФОС, Коллективного договора и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донской антрацит» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.