Решение

Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-718/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Савиной О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Савина О.В. обратилась с иском к ООО «Вавилон» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ней и ответчиком был заключен договор на туристическое обслуживание, по которому истцом было оплачено 243500 рублей. В виду внезапной болезни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица была вынуждена отказаться от поездки, а сын, который должен был ехать с ней, должен был остаться для ухода. Поездка должна была состояться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было направлено повторное обращение, которое также осталось без ответа. В устной форме ответчик отказал в возврате денежных средств.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства по договору в сумме 243500 рублей, неустойку в сумме 243500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Савиной О.В. к ООО «Вавилон» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Савина О.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что доверенность представителю ответчика выдана неуполномоченным лицом.

Заявитель ссылается на то, что в случае, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству истца или с согласия истца. Однако подобных ходатайств ответчик не заявлял и после пояснений представителя ответчика о том, что ООО «Вавилон» якобы не является надлежащим ответчиком, суд перешел к исследованию доказательств.

По мнению Савиной О.В. пункт 4.2. договора должен быть признан недействительным ввиду его противоречия закону.

Также Савина О.В. ссылается на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако никаких документов, подтверждающих наличие расходов ответчика, суду не представлено.

В возражениях ООО «Вавилон» просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Савиной О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав представителя ООО «Вавилон» Верещагина В.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу тур с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым истец не воспользовалась, так как получила травму ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С первым заявлением к ответчику о расторжении договора обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В п. 4.2. договора заключенного между истцом и ответчиком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. определено, что если потребитель не воспользовался туром и не уведомил фирму до начала тура, либо уведомил после окончания срока оформленной поездки - стоимость тура не возвращается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 1005 ГК РФ, ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что Савина О.В. обратилась с претензией после окончания срока поездки. Кроме того, ООО «Вавилон» является ненадлежащим ответчиком по делу, в то время как сторона истца настаивала на рассмотрении дела с участием именно ООО «Вавилон» в качестве ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.1 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч.1 ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

В силу положений ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абз.3 ст.9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз.4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз.5 ст.9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Именно туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действиями (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В том числе именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из представленных доказательств, туроператором по приобретенному истцом туристическому продукту является «Coral Travel». ООО «Вавилон», с которым истец заключила договор о приобетении туристического продукта, является турагентом.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договорам о реализации туристических продуктов закон возлагает именно на туроператора, а не турагента, при этом в судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях именно к турагенту, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Вавилон», который является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность, поскольку не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг в полном объеме нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с Законом «Об основах туристической деятельности в РФ» ответственность за неисполнение обязательств должен нести перед туристом туроператор, а не турагент.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не имеет полномочий для представления интересов ООО «Вавилон», поскольку доверенность подписана неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из истребованной судом выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем указанного юридического лица является ФИО6, которым и подписана доверенность, дающая Верещагину В.Н. право представлять интересы общества, в том числе в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не ставил на обсуждение и не рассматривал вопрос о замене ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на своих требованиях именно к ответчику, полагая возражения представителя ответчика об ответственности туроператора не соответствующими закону, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного разбирательства от 28.09.2015 года (л.д.63).

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, поскольку представитель истца настаивал на своих требованиях именно к ООО «Вавилон», и указывал на свое несогласие с ответственностью туроператора по договору о реализации туристического продукта, суд правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям с участием ООО «Вавилон» в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с п.4.2 договора в случае, если турист не воспользовался приобретенным туром и не уведомил фирму до начала тура, либо уведомил фирму после окончания срока начала оформленной поездки, стоимость тура не возвращается. Таким образом, поскольку истец уведомила ООО «Вавилон» о невозможности воспользоваться приобретенным туристическим продуктом уже после даты окончания запланированной поездки, величина агентского вознаграждения также не может быть взыскана с ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.2. договора должен быть признан недействительным ввиду его противоречия закону судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих исковых требований о признании недействительным условий договора не заявлялось, а в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, и не могут служить основанием к отмене решения суда, которое признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016 года

Председательствующий

Судьи