Решение

Судья Пономаренко Д.Ф. дело № 33-701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Берестова В.П., Татуриной С.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного С.А. к «АКБ Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Черного С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 г. Выслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

Черный С.А. обратился в суд с иском к «АКБ Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 27.05.14 года между ним и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 673000 руб. сроком до 2019г. под 19,9 % годовых. Ознакомившись с кредитным договором, он обнаружил, что в приложении к договору есть заявление на участие в программе коллективного страхования, в котором говорится о том, что банк обязан перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 21805 руб. в ОАО СГ МСК. Вместе с тем, при оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что участие в программе является обязательным. Так как денежные средства нужны были на неотложные нужды, кредитный договор был подписан. При этом, банк не оставил право выбора страховой компании, а сделал это по своему усмотрению. Личное страхование с целью обеспечения кредитного договора законом не отнесено к видам обязательного страхования, понуждение к заключению договора является незаконным и нарушает права потребителя.

Черный С.А. просил суд признать заявление на участие в программе коллективного страхования ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных денежных средств и перерасчета полной стоимости кредитов без учета страховых премий, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.14г., возместить моральный вред в размере 50000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2078 руб.76 коп., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черный С.А. просит отменить решение суда, полагает обоснованными заявленные им требования, ссылается на то, что его материальное положение является существенным обстоятельством для расторжения заключенного с банком договора, так как при подписании договора он не мог предположить, что сумма платежей по договору превысит его ежемесячный доход.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2014 года между ОАО Банк Москвы и Черным С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 673 000 руб.

В заявлении на участие в программе коллективного страхования от 27.05.2014 года истец выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц.

В соответствии с п. 1.2 заявления страхование не является условием для заключения договора о заключении потребительского кредита с банком.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд указал, что утверждения истца о том, что подключение к программе страхования было навязано в качестве обязательного условия выдачи кредита ни чем не доказаны и опровергаются письменным заявлением истца.

В соответствии с п. 10 заявления заемщик уполномочил банк ежемесячно в дату аннуитетного платежа производить перечисление денежных средств со своего счета в счет платы за страхование.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на существенное нарушение банком условий договора, выразившееся в незаконном перечислении денежных средств с его счета, являются необоснованными, поскольку перечисление произведено по письменному поручению истца.

Подключение заемщика к Программе страхования осуществлено на основании подписанного заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

В соответствии с условиями Программы страхования заемщик вправе, подав соответствующее заявление, в любое время осуществить выход из участия в Программе страхования.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

Суд указал, что истцу была предоставлена такая информация в полной мере. Суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии, пеней, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд также не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 432-434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между Черным С.А. и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2014 года. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении кредитного договора Черный С.А. одновременно заключил договор личного страхования с ОАО СГ «МСК» на период действия кредитного договора и выразил желание, чтобы страховая премия была перечислена страховщику банком за счет предоставленных истцу кредитных средств.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается навязывание услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка, поскольку у истца имелась свобода выбора и заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитного договора.

Черный С.А. выразил желание заключить договор личного страхования, что подтверждается подписанным им заявлением на участие в программе коллективного страхования от 27.05.2014г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в программе личного страхования, и навязывал истцу такую услугу, как страхование и страховщика. В случае неприемлемости условий договора личного страхования Черный С.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка, а ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как необоснованные и не усматривает по доводам жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016г.

Председательствующий

Судьи