Решение

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-697/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В.,Качаевой Т.А.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой С. Н. к Левину В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного дохода в результате ДТП по апелляционной жалобе Левина В. Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Богатырева С.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 27 февраля 2014 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Левин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил не нее наезд.

Ответчик нарушил требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В результате наезда истице причинена сочетанная травма: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного Богатырева С.Н. просила суд взыскать в ее пользу с Левина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утраченный доход за период с 27 февраля 2014 г. по 25 марта 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные издержки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 г. исковые требования Богатыревой С.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с Левина В.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с Левина В.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Левин В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменит и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность в связи с чем просил применить положения 1083 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Левина В.Н. – Соломенникову Л.Н. прокурора Чернову Е.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2014 г. в районе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Левин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на истицу.

Ответчик нарушил требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В результате наезда истице причинена сочетанная травма: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому моральный вред, причиненный истице презюмируется.

Определяя компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции учел, что истица месяц находилась на стационарном лечении, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни, работать, испытывали физические и нравственные страдания как в момент причинения вреда, так и в ходе лечения, которое носило длительный характер.

Довод жалобы о том, что потерпевший сам виноват в причинение ему вреда, так как в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, учтен при принятии решения судом первой инстанции. Суд удовлетворил иск Богатыревой С.Н. частично, снизив размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом на основе правильной оценки представленных доказательств о характере перенесенных ими физических и нравственных страданий и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его еще большего снижения или отказа в удовлетворении иска Богатыревой С.Н. не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина В. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016 года.

Председательствующий

судьи: