Решение

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-672 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В.,Хаянян Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

иску Леоненко О.В., Леоненко Г.В. к Лыгину В.Б. об обязании перенести строение, по встречному иску Лыгина В.Б. к Леоненко О.В. об устранении нарушений строительных норм и правил, по апелляционной жалобе Лененко О.В., Леоненко Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова - на- Дону от 8 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Леоненко О.В., Леоненко Г.В. обратились в суд с иском к Лыгину В.Б. об обязании перенести строение, ссылаясь на то, что Лыгин В.Б. является их соседом,проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На территории земельного участка Лыгина В.Б. находится строение - гараж, границы которого расположены на границе земельных участков.Сток дождевых вод с крыши гаража направлен на территорию земельного участка истцов, что приносит вред бетонному мощению их двора, а также нарушает требования СНиП 31-02-2011.

Также на участке Лыгина В.Б. на расстоянии 0,7 м. от границы земельных участков расположено капитальное строение - дом,сток дождевых вод крыши также направлен в сторону земельного участка истцов.

На расстоянии 0,2 м. от межи также возведена металлическая капитальная конструкция в виде вышки и лестницы к ней, что, по мнению Леоненко О.В., Леоненко Г.В., нарушает требования, предъявляемые к индивидуальному жилищному строительству.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Леоненко О.В., Леоненко Г.В. просили суд обязать Лыгина В.Б. путем слома перенести на расстояние 1 м. от границ их участка некапитальное строение - гараж.

Обязать Лыгина В.Б. путем реконструкции конструкции кровли жилого дома изменить направление стока дождевых вод.

Взыскать с Лыгина В.Б. судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Лыгин В.Б. обратился с встречным иском,в котором просил суд обязать Леоненко О.В. перенести ворота на расстояние 1 м. от межи в соответствии с действующими нормами СП 30-102-99.

Впоследствии Лыгин В.Б. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать Леоненко О.В. перенести столб ворот, встроенный в межу, на расстояние 1 м. от межи в соответствии с действующими нормами, изложенными в п.5.3.4 СП 30-102-99.

Обязать Леоненко О.В. перенести металлическую конструкцию для винограда на расстояние 1 м. от межи в соответствии с нормами, изложенными в п.5.3.4 СП 30-102-99.

Обязать Леоненко О.В. перенести кусты винограда и другие кустарники, посаженные по меже, на расстояние 1 м. от межи в соответствии с нормами, изложенными в п.5.3.4 СП 30-102-99.

Обязать Леоненко О.В. в соответствии с требованиями п.5.3.8 ликвидировать окно, направленное в сторону участка Лыгина В.Б., расположенного на расстоянии 1,7 м. от фасада его дома и 2,3 м. от межи, разделяющей земельные участки, заложив оконный проем кирпичом или другим непроницаемым для света материалом.

Первомайский районный суд г. Ростова-на- Дону 8 октября 2015года постановил решение, которым в уовлетворении исковых требований Леоненко О.В., Леоненко Г.В. к Лыгину В.Б. об обязании перенести строение – отказал.

В удовлетворении встречного иска Лыгина В.Б. к Леоненко О.В. об устранении нарушений строительных норм и правил – отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба Леоненко О.В., Леоненко Г.В. в которой они просят отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянты указывают на то, что не согласны с решением суда, что снос гаража может повлечь нарушение прав третьих лиц,так как ответчик иск признавал,пояснял, что гараж возведен им лично.Третьими лицами, другими сособственниками исковые требования заявлены не были.

Согласно имеющейся технической документации спорный гараж является самовольным строением, построенным без разрешения.

Иных доказательств в отношении спорного гаража ответчик Лыгин В.Б. суду не представил,несмотря на то,что суд предоставлял ему возможность представить доказательства.

Считает незаконными действия суда, что он не подверг наказанию Лыгина В.Б. за невыполнение требований суда по предоставлению доказательств.

По мнению апеллянтов, решение суда является не справедливым, поскольку судом не дана оценка тем обстоятельствам, что вода с крыши строения Лыгина В.Б. стекает к ним во двор, имеет место избыточная влага, что приводит к отсырению территории.

Лыгин В.Б. при строительстве гаража заложил часть металлического столба от коробки ворот, что привело к тому, что ворота открываются только во внутрь,что мешает использованию территории двора и ограничивает парковку машин.

Не согласны апеллянты с тем,что суд отказал в назначении экспертизы.Не согласны апеллянты, что Леоненко Г.В. не является собственником домовладения, поскольку домовладение приобретено в браке с Леоненко О.В.

В суде апелляционной инстанции Леоненко Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Леоненко О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно его заявлению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Лыгина В.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 131.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леоненко О.В. и Леоненко Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска Леоненко Г.В. суд указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность ей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и находящихся на нем строений, на праве собственности или ином законном основании, предоставляющем ей право требовать устранения нарушения права собственности или иного законного права.

Суд указал на то, что Леоненко О.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что имущество, требования о демонтаже и реконструкции которого им заявлены, на праве собственности принадлежит именно и исключительно Лыгину В.Б., либо возведены им.Учитывая данное обстоятельство, суд не посчитал возможным принять признание ответчиком по первоначальному иску Лыгиным В.Б. требования Леоненко О.В. о сносе гаража.

Указанное выше обстоятельство по мнению суда также является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании Лыгина В.Б. реконструировать крышу жилого дома,поскольку достоверные сведения о том, что данный жилой дом принадлежит на праве собственности исключительно Лыгину В.Б. отсутствуют.

Суд исходил из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий -правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Суд указал, что Леоненко О.В. не представлено доказательств того, что допущенное при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке, одним из сособственников которого является Лыгин В.Б., нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к конструкции крыши, является существенным, то есть нарушает права Леоненко О.В. как собственника смежного земельного участка. Доказательств, подтверждающих невозможность устранения имеющихся, по мнению Леоненко О.В., нарушений, иным способом, нежели реконструкция, истцовой стороной по первоначальному иску также не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что приобретая земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Леоненко О.В. видел как расположены строения на соседнем земельном участке, в связи с чем мог предполагать возможное нарушение его прав собственника, однако, несмотря на этом, приобрел жилой дом в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права, правильны по существу.

Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик признал иск, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке судом не было принято признание иска ответчиком, заявление о признании иска в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции не разъяснял последствия признания иска и эти разъяснения, заверенные подписью Лыгина В.Б. в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Лыгин В.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в качестве доказательств техническую документацию, что суд не подверг его наказанию в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН одним из сособственников которого является Лыгин В.Б., нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к конструкции крыши, является существенным, то есть нарушает права Леоненко О.В. как собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том,что требование о реконструкции крыши жилого дома является необоснованным, при том, что доказательств, подтверждающих невозможность устранения имеющихся нарушений, иным способом, нежели реконструкция, истцовой стороной по первоначальному иску также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку данное ходатайство судом было разрешено, что подтверждается протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Помимо того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПРК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова - на- Дону от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненко О.В. и Леоненко Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27 января 2016 года