Решение

Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-667 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В.,Хаянян Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

иску Башкирцевой Е.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Башкирцевой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова - на- Дону от 12 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Башкирцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей. В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита путем акцептования банком соответствующего заявления и зачисления на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок кредитования - 60 месяцев.

Истица указывает, что банк на основании её заявления в течение всего срока кредитования оказывает услугу по подключению заемщика к программе добровольного страхования «Защита заемщика» с таким же сроком действия -60 месяцев.

Оплата за услугу по подключению к программе добровольного страхования принята банком авансом за весь период - 60 месяцев в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.Кредит был погашен досрочно - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку период пользования услугой банка по подключению к программе добровольного страхования составил неполных 4 месяца, то в банк подано заявление о возврате суммы аванса, на которое банк дал ответ об отказе в удовлетворении данного требования.

По мнению истца, ответчик фактически оказывал услугу подключения к программе страхования в течение 4 месяцев. За оставшиеся 56 месяцев истец переплатил банку за услугу - подключение,поскольку необходимость обеспечения кредита путем подключения к программе страхования.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 781 ГК РФ истец считает, что имеет право на возврат денежных средств, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период времени в 60 месяцев, но фактически были оказаны лишь в течение 4 месяцев.

Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в её пользу часть комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» пропорционально периоду времени, в течение которого услуга не оказана в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Башкирцевой Е.В. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Первомайский районный суд г. Ростова-на- Дон у 12 октября 2015года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Башкирцевой Е.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании части комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, взыскании штрафа – отказал.

В апелляционной жалобе Башкирцева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение,об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то,что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие заключение между истицей и страховщиком договора страхования. В материалах дела имеется заявлении, согласно которого банк от имени и за счет банка заключает договор личного страхования со страховой организацией ОАО « С.». Т.к. страхователем по договору выступает банк, а не заемщик, который в данном случае является застрахованным лицом. В связи с чем, вывод суда о том, что договор страхования заключен с истицей является ошибочным.

По мнению апеллянта судом не в полной мере исследована природа отношений между истцом и ответчиком.Судом не исследованы Правила оказания услуг в рамках программы добровольного страхования, утвержденные банком и правила страхования ОАО «С.», ссылка на которые содержится в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы Добровольного страхования «Защита заемщика», что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что кредитный договор относится к типу смешанных, в себе содержит два предмета( условия выдачи кредита и услуги по подключению к программе страхования. )

В суде апелляционной инстанции представитель Башкирцевой Е.В. - Сулейманов Н.М. поддержал доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО «Промсвязь банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 69.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Башкирцевой Е.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем акцептования банком соответствующего заявления Башкирцевой Е.В. и зачисления на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Условиями договора установлен срок кредитования - 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора истицей было подано заявление на присоединение к Программе добровольного страхования «Защита заемщика».

Из материалов дела следует, что истице была представлена на стадии заключения договора необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования.

Заявление на добровольное страхование, в котором указана сумма комиссии, подписано самой истицей (л.д. 10).

Судебная коллегия считает, что истица не вправе требовать возмещения части денежных средств (комиссии), уплаченных в качестве вознаграждения банка за подключение к Программе добровольного страхования «Защита заемщика», поскольку услуга была оказана банком в момент подключения.

Помимо того, из условий кредитного договора следует, что банк не брал на себя обязательство компенсировать часть расходов по комиссии в случае досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах,вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования за неиспользованный период действия кредитного договора является правильным.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что судом не были исследованы Правила оказания услуг в рамках программы добровольного страхования, утвержденные банком и правила страхования ОАО «С.».

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что договор страхования заключен с истицей является,основаны на неправильном толковании апеллянтом положении ст. 934 ГК РФ,

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

решение Первомайского районного суда г. Ростова - на- Дону от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирцевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27 января 2015года